Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала, вторая половина ХIХ - начало ХХ вв.

• Автор: Коробков, Юрий Дмитриевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 413 с.

СОДЕРЖАНИЕ Введение

ГЛАВА I. Методология, историография и источники исследования

1. Методологические основы исследования.

2. Историография проблемы

3. Источники и методы исследования

Примечания

ГЛАВА II. Уральский рабочий на рубеже вв. особенности

повседневной жизни и психологии.

I. Социодемографический портрет уральского рабочего.

2. Формирование социальной психологии уральских рабочих.

3. Обычаи и традиции повседневной жизни уральских рабочих.

Примечания.
ГЛАВА III. Трудовая этика и трудовое поведение рабочих Урала.
1. Трудовые ценности и профессионализм уральских рабочих
2. Богатство и собственность в системе мировоззрения уральских
рабочих.
Примечания
ГЛАВА IV. Горнозаводские рабочие в контексте политической жизни
1. Власть в системе политических взглядов уральских рабочих.
2. Отношение рабочих Урала к закону, свободе и справедливости.
3. Политический выбор и политическое поведение уральских рабочих
Примечания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ


Основное внимание советских историков концентрировалось вокруг вопросов рабочего и революционного движения и экономического положения рабочих. Проблемы психологии в качестве самостоятельного объекта исследования не ставились, хотя их влияние на исследовательские приоритеты специалистов не отрицалось, но они рассматривались в рамках общей марксистской парадигмы вторичности сознания по отношению к бытию и находились на периферии исследовательских интересов. Кроме того, заметное влияние на характер исследовательских подходов и общие оценки оказали идеологический диктат и победа сталинской концепции в х годах, которые ориентировали историков на однобокое и усеченное рассмотрение социального протеста рабочих в направлении роста их революционного сознания и формирования пролетарской психологии и морали. Наиболее близкой теме нашего исследования проблемой истории рабочего класса Урала в советской историографии, которая так или иначе выходила на вопросы социальной психологии рабочих края и вызвала в е годы острую дискуссию среди специалистов, отголоски которой ощущаются и по сей день, является проблема особенностей социального облика и социального протеста уральских рабочих. Уже в е годы в литературе сложилось два подхода к решению данной проблемы. Историки дореволюционной школы и часть специалистов новой формации акцентировали внимание на специфических чертах образа жизни уральских рабочих, связанных с особенностями окружной системы горнозаводской промышленности края. Их оппоненты считали уральского рабочего типичным представителем российского пролетариата, а Урал одним из ведущих центров освободительного движения в стране, революционность которого определялась, в первую очередь, высоким уровнем сознательности и организованности его рабочего класса. В результате такие дореволюционные исследователи, как В. Е. ГрумГржимайло, Р. Арский, . . Немчинов называли уральского рабочего полукрестьяниномполурабочим, мелким хозяином, крестьянином на отхожих промыслах. На сходных позициях находились авторы обобщающих работ по истории рабочего класса России М. С. Балабанов, К. А. Пажитнов, Л. Айзенберг . Среди уральских историков наиболее заметный вклад в разработку данной концепции внес И. Подшивалов. Влияние его концепции отразилось на взглядах ведущих уральских исследователей х гг. А. Баранова, А. Бессоновой, Е. Гольдич, С. Моисеева, А. Таняева. Правда, А. Таняев делал оговорку, что полукрестьянское положение уральского пролетариата не отрицало, в целом, пролетарский характер рабочего движения, а мелкобуржуазная стихия затрагивала лишь наиболее отсталые слои заводского населения . Факт мелкобуржуазности большинства рабочих Западного Урала отмечали Н. Сапожников и В. Сергеев. При этом В. Учитывая эти факторы, В. Е. ГрумГржимайло советовал не ломать этот уклад жизни уральских рабочих, поскольку он позволял им выжить в случае остановки предприятия. Противоположная сторона не отрицала связи уральских рабочих с землей, но считала этот фактор вторичным в совокупности компонентов, определявших облик рабочих края, а классообразующим признаком для них являлась работа на промышленных предприятиях. Для подтверждения своей концепции они обратились к проблеме землепользования рабочих Южного Урала. По подсчетам С. Шапурина и К. Петрова, на Южном Урале на одного рабочего приходилось в среднем 0, дес. Кроме того, они обратили внимание на социальную неоднородность южноуральских рабочих. Если рабочие вспомогательных цехов действительно были связаны с землей, то большинство рабочих основных цехов количество их преобладало в регионе по своему положению не отличалось от рабочих Москвы и Петрограда. Подтверждением этому являлся и незначительный удельный вес аграрных требований в политических высказываниях рабочих. В целом, в е годы преобладало влияние первого направления, что было связано с давними историческими традициями изучения уральских рабочих дореволюционными специалистами и меньшей степенью идеологизации исторической науки, что было характерно для последующих периодов советской истории. Однако уже в начале х гг.