Государственная власть и земские учреждения 1864-1890

• Автор: Ярцев, Андрей Анатольевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 519 с.

Введение.

Глава 1. Историография и источники7

1.1 Дореволюционная историография 7

1.2 Ранняя советская историография е е годы

1.3 Советская историография х начала х гг.

1.4 Постсоветская историография

1.5 Зарубежная историография.

1.6 Источники

Глава 2. Законодательная власть и земство. . 1

2.1 Положение о земских учреждениях 1 января г.

и законодательная повседневность 1

2.2 Земство в глазах императоров.9
2.3 Земские ходатайства. Положения Комитета
министров по отклоненным земским ходатайствам.6
Глава 3. Высшая судебная власть и земство. 3
3.1 Сенат как верховный суд по административным делам состав, функции и организация делопроизводства 3
3.2 Решения Первого департамента и Первого общего собрания Сената по земским делам6
3.3 Сенатские ревизии земских учреждений 0
Глава 4. Местная администрация и земство. 5
4.1 Контроль губернаторов над земскими учреждениями.
Органы самоуправления и местные власти в уезде.5
4.2 Мнения губернаторов о земских учреждениях 4
4.3 Изменение системы земскогубернаторских взаимоотношений по Положению июня 0 г 1
Заключение.
Приложения.
Источники и литература
5 0 1 7
ВВЕДЕНИЕ


А. Правилова неожиданно вынесла суровый приговор0 Идея правового государства, идея создания независимого института административной юстиции, гарантирующей законность и защиту прав человека, была одинаково чужда властям и самодержавной и советской России1. В отношении дореволюционного периода с этим нельзя согласиться. России с неизбежностью привели к этому. У историков земства не было, например, такого влиятельного, как у аграрных исследователей Проблемного объединения по изучению сельского хозяйства и крестьянства с головными и периферийными центрами, регулярными конференциями и специализированными научными сборниками. Большинство ведущих советских ученых обращались к истории земства в контексте изучения либерального и народнического движения. Актуальность земской проблематики принижалась презрительными ленинскими оценками земских учреждений и их деятелей как пятого колеса и лудильщиков умывальников. Даже Л. Г. Захарова отошла от земской темы и переключилась на более важные, по ее мнению, вопросы. Убежденный земец В. АЛО. Шутовым и М. Д. Масановой докторские диссертации уже защищены, а исследование А. Н. Верещагина, надеемся, будет одобрено в качестве таковой, отметим, что кандидатские диссертации этих авторов были написаны по иным проблемам российской истории. Поэтому молодых докторов наук можно считать дебютантами в земской историографии. Таким образом, приходится признать, что на сегодняшний день патриархом земской темы является японский исследователь, профессор Центра славянских исследований К. Мацузато о нем в разделе о зарубежной историографии. Критические стрелы в адрес земства этически были не вполне уместны после трагедии гражданской войны, роспуска земских учреждений и гибели многих земских деятелей. В ранней англоязычной историографии долгое время доминировала точка зрения русских эмигрантов, что политическая и экономическая ситуация в России накануне Первой мировой войны была вполне благополучной А. Вуциинч, В. В. Леонтович, Н. Потоцкий и другие, а земства не являлись прямыми виновниками событий г. По их мнению, земские органы самоуправления были организованы относительно демократично, обладали весьма широкими полномочиями и действовали с высокой степенью эффективности. Европы ,3. Воронежский историкА. С.С. Октябрьской революции оказался в эмиграции во Франции Российские земства имели более широкую сферу деятельности, чем сейчас в конце х годов XX века. Л.М. Франции5. Вина за события года возлагалась историкамиэм и грантам и на руководство страны, проявившее слабость и некомпетентность в трудные годы Первой мировой войны6. Важной вехой в западной историографии земства стало появление сборника v i i. Станфордском университете. Именно западные историки проявили гораздо больший интерес к социальнополитической проблематике истории земства, чем отечественные, что предопределило более высокую актуальность статей этого сборника и сегодня. К.Е. Маккензи i Е. Р.Т. Д. Аткинсон i с крестьянством. К. Маккензи провел сравнительный анализ земских Положений и годов и фактически подтвердил мнение Л. Г. Захаровой8, сделав вывод, что второе из двух Положений не произвело глубокой реконструкции земских структур9. По мнению историка, контроль земских губернских присутствий над земскими исполнительными органами был широким, но не исключительным . Р.Т. Маннинг доказала, что роль земских учреждений и влияние земских деятелей в стране постоянно возрастали. Подсчеты американской исследовательницы показывают, что ,9 депутатов третьей Государственной Думы, ,8 четвертой, вышли из земских рядов. В состав Госсовета на г. Курирующий с г. Р. Маннинг имел характер предпарламента, на состоял из бывших земцев1. Однако вывод, сделанный историком, противоречит концепции земства, сложившейся в либеральной историографии. Она писала Растущие консервативные пристрастия земского дворянства, особенно их представителей в высших органах российском парламенте и Государственном Совете, в окончательном итоге сыграли огромную роль для блокирования всех усилий по мирной трансформации политического порядка после г. Государственной Думе2. По сути дела, американская исследовательница вернулась к далеко не бесспорному тезису Б. Вслед за Б. Б. Веселовским Р.