Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России, 1755 - середина XIX века

• Автор: Ершов, Александр Геннадьевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 206 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И СТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

1. Российские традиции образовании и зарубежный опыт

2. Зарождение университетскою образовании

3. Влияние Московского университета на развитие образования и культуры

во второй половине XVIII века

Глава 2. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В ПЕРИОД СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

1. Формирование государственной системы образования и Московский университет

2. Московский университет во главе учебного округа

3. Вклад Московского университета в создание единого университетского пространства

8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Можно предположить, что как раз полной системы в этот период еще не существовало, а с г. Предварительных правил народного просвещения, по г. С.В. Милюков П. Н. Очерки . С. 1. Рождественский С. В. Очерки по истории систем. Там же. С. 0. Там же. С. 1. Однако функции министерства народного просвещения, которое было подотчетно Сенату, были скорее контролирующими страна разделялась на учебные округа, управляемые университетами. Необходимо указать и на то, что в начале XIX века в России число учебных заведений было невелико. Новые университеты Казанский и Харьковский только начинали функционировать и не могли осуществлять полноценное обучение студентов. Устав г. С.В. Рождественский не дает исчерпывающего представления об индивидуальных особенностях русской системы образования. При такой постановке вопроса нельзя найти отличия отечественной системы от систем, созданных в Австрии, Франции, Пруссии. Для обоснования индивидуального характера образовательной системы в России необходимо определить ее идейное содержание, конечные цели и коррективы, которой были внесены как правительством, так представителями учебных заведений, действующих в рамках этой системы. В рассматриваемый период наиболее влиятельным учебным заведением был Московский университет в силу того, что он обладал большим опытом, давними традициями i профессора могли четко формулировать потребности университетской корпорации. В Очерках С. В.Рождественский продолжил рассуждения П. Н.Милюкова о соотношении вклада Московского и Академического университетов в дело развития системы народного просвещения. По его мнению, Академический университет неудавшаяся попытка подойти к проблемам народного просвещения со стороны высших форм последнего4. И связана эта неудача, прежде всего, с невозможностью обеспечить академический университет достаточным числом студентов. Училище академии прекратило свое существование в х гг. М.В. Там же. С. 8. Там же. С. 3. Появление в России высшей школы С. В.Рождественский связывал с открытием Московского университета. Он оценивал это событие как момент, связующий политику народного просвещения первой половины XVIII века с последующей эпохой, когда основы этой политики были подвергнуты коренному пересмотру с точки зрения новых педагогических и государственных идеалов, а проект М. В.Ломоносова об открытии Московского университета основой построения цельной системы общего образования. Статья А. А.Кизеветтера Московский университет. Исторический очерк, выходит за рамки традиционных очерков о Московском университете и дает представление о нем, как о всероссийском центре просвещения, тесно связанным с жизнью общества. Статья была написана на основе ранее опубликованной тем же автором статьи Московский университет и его традиции. В советское время перед историками встала задача осмысления предшествующего периода с точки зрения марксистсколенинской идеологии, определившей подходы к теме истории образования. В этот период проводится большая исследовательская работа, вводится в научный оборот множество новых документов. Однако выводы, которые авторы делали по ряду проблем, имели односторонний характер. Действия царского правительства оценивались, как правило, крайне негативно, непропорционально большое место занимала история революционного движения в Московском университете, занижалась оценка вклада в развитие отечественного образования таких деятелей просвещения, как И. И.Шувалов, М. Н.Муравьев, С. С.Уваров. Обыкновенной практикой стало деление профессоров на передовых и реакционных, отрицание вклада иностранных профессоров в развитие российских университетов. Кроме того, в значительной мере был утрачен интерес к истории образования в ХУШХ1Х веках. В г. М.А. Полиевктова Николай I. Биография и обзор царствования. Там же. С. 5. Там же. С. 6. Московский университет исторический очеркМосковский университет. Юбилейный сборник. Париж, . Кизевсттер . . Московский университет и его традиции РМ. Кн. Полисвктов М. А. Николай I. Биография и обзор царствования. М., .