Особые органы центрального управления Сибирью в XVII-нач. XX вв.

• Автор: Комаров, Александр Витальевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 233 с. : ил.

Введение.З

. Глава . Центральное управление Сибирью в XVI XVIII вв.

1 Сибирский приказ, как первый опыт по созданию особых структур центрального управления регионом

2. Сибирский приказ в системе государственных учрежденийРоссийской империи XVIII в.

ПГлава П. Новые подходы к организации управления Сибирью и I Сибирский комитет.

1. Поиск оптимальной модели управления Сибирью в первые десятилетия

XIX в. Начало Сибирской реформы г.

2. Основные направления деятельности I Сибирского комитета. Итоги его работы.

III. Глава Ш. П Сибирский комитет гг..

1. Новые задачи по управлению Сибирью и учреждение II Сибирского комитета

2. Деятельность II Сибирского комитета по обустройству Сибири результаты и значение

IV. Глава IV. Комитет Сибирской железной дороги.
1. Начало строительства Транссиба и создание Комитета Сибирской железной дороги.
2.Практические мероприятия Комитета Сибирской железной дороги его место в системе особых органов центрального управления Сибирью.
Заключение
Список сокращений.
Список литературы


Несмотря на то, что Кузнецов проанализировал далеко не все аспекты работы П Сибирского комитета, его статья дала значительный импульс к дальнейшему изучению историками данного правительственного учреждения. К м годам XX в. II Сибирским комитетом. Не был исследован в должной мере второй период существования Сибирского приказа с по гг. Л.С. Рафиенко. Сибирского приказа, по сравнению с другими правительственными инстанциями, ведавшими делами Сибири после г. Л.С. Рафиенко была предпринята попытка подробного изучения изменений структуры Сибирского приказа, произошедших при его восстановлении, а также механизма рассмотрения дел приказа. По аналогии с предшествующими исследованиями, автором освящен и процесс изъятия из компетенции приказа различных связанных с Сибирью вопросов, причем сделано это более детально, чем ранних публикациях. Рафиенко также приведены данные о работе центральных административных учреждений, управлявших сибирским регионом параллельно с приказом и принимавших на себя его функции. В целом, статья Л. С.Рафиенко представляется удачным и самостоятельным дополнением к работам Н. Н.Оглоблина, А. Турунова, А. Н.Копылова и др. Гораздо реже, чем Сибирский приказ периода гг. II Сибирский комитет, на страницах исторических публикаций появлялся Комитет Сибирской железной дороги, сыгравший немаловажную роль в деле формирования правительственной политики в Сибири. Через лет после выхода в свет книги С. В.Саблера и И. В.Сосновского, о которой говорилось выше, задачу дать . Комитета Сибирской железной дороги поставил перед собой А. В.Ремнев Саблер и Сосновский, создавая официальную историю строительства Транссиба, уделяли большое внимание изложению событий, зачастую воздерживаясь от аналитических и оценочных суждений, избегая высказываний о личностных качествах членов Комитета и т. А.В. Ремнев, опиравшийся, прежде всего, на воспоминания А. Н.Куломзина, оценил полномочия и реальные возможности Комитета, сделал выводы о личном вкладе в работу Комитета отдельных его членов, таких как сам А. Н.Куломзин, Н. Х.Бунге, С. Ю.Витге и, наконец, Николай П. Значительная часть статьи посвящена переселенческой политике Комитета Сибирской железной дороги. Повидимому, это связано с тем, что переселенческий вопрос занимал важное место в воспоминаниях А. Круг публикаций, принадлежащих А. В.Ремнева и связанных с особыми комитетами, занимавшимися в XIX нач. XX вв. Сибири, не ограничивался публикацией, посвященной Комитету Сибирской железной дороги. В г. А.С. Кузнецова, Ремнев обратился К истории создания Сибирской программы царизма г. Названный документ, благодаря А. Н.Кузнецову, уже был известен, в отличие от дискуссии, происходившей при составлении Сибирской программы среди чиновников, участвовавших в обсуждении ее проекта. В ходе этой дискуссии фактически были определены основные направления политики самодержавия в сибирском регионе и статус Сибири в составе Российской империи. Мнения министров, великого князя Константина Николаевича и, наконец, самого императора, высказанные по поводу проекта, представляют чрезвычайный интерес, наряду с общими выводами автора о характере действий царской администрации за Уралом. Все это существенно дополняло и развивало исследования А. С.Кузнцова. Таким образом, в советский период появлялись публикации, в той или иной степени, касающиеся всех особых центральных органов, чья компетенция ограничивалась Сибирью, начиная от Сибирского приказа и заканчивая Комитетом Сибирской железной дороги. Появляются общие работы по истории государственных учреждений, где Сибирский приказ, I и П Сибирские комитеты и Комитет Сибирской железной дороги не выступают объектами особого анализа, однако авторами выделяются определенные группы центральных государственных органов и характерные черты данных групп, которые распространяются и на интересующие нас учреждения. Исследования советского времени, связанные с особыми органами центрального управления Сибирью, гораздо реже, чем в предшествующий период, носили описательный характер. Авторами делаются обобщающие выводы о статусе рассматриваемых органов, особенностях и результатах их деятельности.