Органы самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России : На материалах деятельности Вятской городской думы 1793-1870 гг.

• Автор: Кустова, Елена Витальевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 276 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВЯТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ В ГГ.

1.1. Организационная структура, компетенция и социальный состав городского дореформенного самоуправления

1.2. Качественные характеристики выборных должностных

лиц городского самоуправления

1.3. Проблемы взаимодействия местного административнополицейского аппарата и городского самоуправления

1.4. Структура городского бюджета и основные источники доходов

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЯТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ В ГГ.

2.1. Деятельность думы в сфере развития городского благоустройства и хозяйства

2.2. Вятская дума и проблемы социальноэкономического развития города

2.3. Роль городской думы в развитии образования и здравоохранения .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Но в ходе кровавых коммунальных революций власть перешла от сеньоров в руки выборных городских советов. Горожане получили свободы, зафиксированные в хартиях вольности. Наличие у западноевропейских городов особых прав, а также преобладание у них торговопромышленных функций, способствовало ускоренному формированию особого городского строя и внутренней автономии. Крупные городские общины стали основой для формирования фажданского общества, равно как и самобытной западной цивилизации1. В русских городах не произошло освобождения от власти князей, приобретения ими особых прав и привилегий, характерных для Европы. В Средневековой Руси в условиях постоянных усобиц и татаромонгольских походов, нередко сопровождавшихся разрушением и разорением городов, естественной оказалась консолидация князей и жителей, а не противоборство между ними. В этих условиях роль и значение князя неизмеримо возрастали, что влекло за собой подавление городских прав. Таким образом, русские города приобретали преимущественно военноадминистративный характер. В результате на Руси не сложилось ни специфического городского права, ни собственно городской автономии. Даже вольности городов Новгородской республики были, скорее, правами не городов, а земель и боярства2. Не получили города особых прав и в дальнейшем. В процессе складывания единого государства Иван III и Василий II энергично проводили политику ликвидации частновладельческих городов, превращая их жителей в государственных посадских людей. Горожане несли государево тягло, выполняли государственные службы, занимали выборные должности в органах посадского управления. Причем последние воспринимались ими как обременительная повинность. Кроме того, они были призваны решать преимущественно государственные казенные сборы, службы, повинности, а не местные задачи3. Вследствие этого развитие русских городов пошло в направлении ограничения самостоятельности, вплоть до полного включения их в систему централизованного государства. В то же время, на протяжении всего феодального периода самоуправление в том или ином виде существовало на Руси. Как право местных выборных учреждений самостоятельно решать определенный круг вопросов, оно действовало как в крестьянской, так и в посадской общине. Важными этапами становления городского самоуправления стали вечевые республики, реформы Ивана Грозного, Соборное уложение г. Петра I. По мнению Б. Н.Миронова государственный аппарат был слишком слаб, чтобы полностью взять управление в свои руки даже в XVIII в. Главная особенность самоуправления в русских городах состояла в том, что оно осуществлялось в условиях сильного правительственного контроля и смешения управления общегосударственными и местными делами. Поэтому западные исследователи, изучавшие города в первую очередь через призму их правового положения, как правило, низко оценивали развитие русского феодального города. По сравнению с западным доиндустриальным городом, он не обладал широкой внутренней автономией. Но для российских условий данный факт нельзя интерпретировать отрицательно. По мнению Б. Н.Миронова, существование широкой автономии городов помешало бы централизации государства как необходимого условия обретения политической независимости. В конечном счете, оно могло бы даже привести к утрате национальной самобытности. Действовавшая политическая система позволяла проводить эффективную внутреннюю экономическую политику, поощрять развитие промышленности и торговли, защищать интересы отечественного капитала на внешнем рынке, что в ХУНХУШ вв. В ХУТХУШ вв. Перед Россией были поставлены принципиально новые задачи. В условиях ускоренного развития западноевропейской цивилизации экономическое и технологическое отставание России стало весьма опасным и могло закончиться для страны утратой суверенитета. Активизация внешней политики, потребность в равном партнерстве с Европой поставили вопрос о создании хорошо оснащенной регулярной армии нового образца. Это невозможно было осуществить без создания жесткого механизма воздействия на российское общество.