Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV-первой половине XVII в.

• Автор: Семенов, Олег Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 423 с.

Оглавление
Введение.
Глава I. Становление и развитие системы местного управления в Верхнем Прикамье вторая половина XV в. е гг..

1.1. Вхождение Перми Великой в состав Московского государства.

1.2.Система местного управления Перми Великой в е гг

Глава II. Провинциальное управление в Приуральс и Зауралье

в конце XVI начале XVII в.

П.1. Утверждение системы воеводского управления.

.2. Воеводский аппарат власти

.3. Власть и общество в начале XVII в

Глава III. Система местного управления на Урале в г.

середине XVII в
III. 1. Усиление централизации и бюрократизации системы
местного управления
Ш.2. Власть и общество в первой половине XVII в
Заключение.
Приложение I. Хронологический перечень наместников и воевод Перми Великой XVI первой половины XVII в.
Приложение 2. Хронологический перечень воевод Зауралья в конце XVI первой половине XVII в.
Список использованных источников


Так, общеизвестно, что пути за Камень были хорошо освоены торговыми и промышленными людьми еще задолго до похода Ермака. Скупая у аборигенов мягкую рухлядь и сооружая острожки, они подготовили почву для довольно быстрого вхождения Зауралья и Сибири в состав Московии. Свияжска накануне казанского взятия, и основание в г. Пелымского и Кондинского княжеств городов Березова и Польша. Немалую роль в деле окончательного включения новых земель в состав Московского княжества играла церковь. Показателен здесь пример Перми Вычегодской, в которой в г. Пермская епархия. В условиях отсутствия на землях комизырян системы наместнического управления епископ Пермский являлся единственным проводником московского влияния и получил от великого князя широкие права, которые в то время обычно имели наместники9. Он вершил суд, собирал торговые пошлины и занимался организацией обороны против нападений вятчан и новгородцев. Если к этому добавить активную миссионерскую деятельность владыки, крещение язычников и возведение храмов, то станет понятным, почему в середине XV в. Василия II. Отмеченные выше процессы, происходившие как стихийно, так и вследствие целенаправленной политики Москвы, в конечном итоге приводили ко второму этапу, этапу окончательного присоединения территории к России, предполагавшему ликвидацию остатков ее самостоятельности, введение нового административного деления и системы наместнического управления, а также обложение местного населения стабильной и фиксированной данью. В научных кругах до сих пор ведется дискуссия по вопросу о времени окончательного присоединения Верхнего Прикамья к Московскому государству. Так, некоторые из исследователей Л. Д. Макаров, В. В. Мухин, В. А. Оборин, Т. Н. Чагин, В. А. Шмыров относили его к г. Тогда, по их мнению, Василий II направил в Чердыиь наместника, представителя бывшего удельного Верейского княжества Михаила. Тем самым произошло мирное включение края в состав Московии. По мнению Н. Н. Агафоновой, Пермь Великая составляла удел всрейских князей. ВычегодскоВымской летописи. В источнике помещен рассказ о том, как великий князь прислал. Пермскую землю наместника от роду вереиских князей Ермолая да за ним Ермолаем да за сыном сво Василием правили Пермской землей Вычегоцкою, а старшево сына тово Ермолая, Михаила Ермолича, отпустил на Великая Пермь на Чердыню. А ведати им волости вычегоцкие по грамоте наказной но уставной. Как будет показано ниже, историки не только слишком доверчиво отнеслись к летописному сообщению, но и неверно его поняли. Предположение о русском происхождении Вымских и Великопермских князей вызвало вполне обоснованные возражения. Так, превосходный знаток боярскокняжеских генеалогий средневековой Руси . . Зимин подчеркнул то обстоятельство, что в XV в. Ермолая из верейского удельного дома не существовалоь. Точка зрения о принадлежности пермских князей к местной знати господствовала еще в дореволюционной историографии . В.В. Голубцова, Н. П. Загоскин, В. В. Шишонко, С. М. Соловьев. Нашла она сторонников и среди ряда современных исследователей. Наиболее развернутую аргументацию в пользу комипермяцкого происхождения потомков князя Ермолая дал Е. В. Вершинин, по мнению которого слово вереиские вместо названия перемские ошибочно попало в текст летописи. Действительно, ВычегодскоВымская летопись имеет довольно позднее происхождение конец XVI начало XVII в. Б.Н. Флоря, изобилует многочисленными ошибками. Вдобавок, Устюжский летописный свод, заслуживающий куда большего доверия и послуживший одним из источников для составителя ВычегодскоВымской летописи, недвусмысленно говорит о том, что В. Ковер бысть первый здесь и далее выделено нами. О. С. В ходе повторной попытки христианизации епископ Иона княжат Михайловых крести. Принимая во внимание тот факт, что летописец комипермяцкую знать называет исключительно сотниками, следует предположить, что речь идет о родственниках или даже сыновьях Михаила Ермолича, которые, таким образом, до сих пор оставались язычниками.