Политический сыск в губерниях Поволжья в 1860 - 1880-х гг. : На материалах Пензенской и Саратовской губерний

• Автор: Логачева, Наталья Викторовна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 255 с. : ил.

Содержание
Введение
ГЛАВА I. Система судопроизводства и учреждения политического сыска в губерниях Поволжья в х гг
1.1 Система судопроизводства в губерниях Поволжья в период подготовки и в ходе проведения Судебной реформы г

1.2 Структура учреждений политического сыска в х гг

ГЛАВА II. Функции местных органов политического сыска в Поволжье в е гг.

2.1 Методы осуществления политического сыска в поволжских

губерниях
2.рганизация расследования государственных преступлении в провинции прокурорский надзор.
ГЛАВА III. Основные направления деятельности органов политического сыска в Поволжье в пореформенный период.

3.1 Административная высылка и полицейский надзор

3.2 Политический сыск в Поволжье и народническое движение.
Заключение.
Список использованной литературы


Несогласие губернатора с решением суда давало право передать дело на ревизию в высшую инстанцию. Эти обстоятельства наглядно иллюстрируют степень зависимости дореформенного суда от администрации. Но губернаторы нередко не довольствовались предоставленной им широкой властью и вмешивались в судебные дела еще больше, чем это позволял делать закон. Второй особенностью системы судопроизводства дореформенной России была многочисленность судебных инстанций и специальных судов. Учреждение о губерниях г. ПСЗ. Соб. ХХ в. Следующей инстанцией были земские суды, губернские магистраты и верхние расправы. Венчали пирамиду в губерниях палаты уголовного и гражданского суда. Кроме того, Учреждение о губерниях создало нижние земские суды в уездах, на которые были возложены полицейские, служебнополицейские и следственные обязанности, а в больших городах для этой же цели вводились управы благочиния. В крупных промышленных центрах были учреждены коммерческие и совестные суды. Наибольшее значение для населения имели военные суды, подсудность которых к концу царствования Николая 1 достигла весьма большого объема. Это объясняется тем, что правительство оказывало большое доверие именно военным судам и в делах гражданского управления стремилось опереться на военных. Как правило, военные суды должны были следить за производством рекрутских наборов и в случае уклонения от службы ими могли быть применены законы военного времени. Кроме того, им передавались дела по таким преступлениям, которые представлялись особенно опасными для существующего государственного и общественного строя убийство должностных лиц, но наказание за которые по уголовному законодательству было незначительным. Передача дела из уголовного суда в военный влекла за собой суровые последствия для обвиняемого. Важнейшими судебными учреждениями в каждой губернии были палаты уголовного и гражданского суда, во главе которых стояли председатели, избиравшиеся от дворянства. Но нередко на эти должности попадали лица недворянского происхождштя, выходцы из духовного звания или обсрофицерских детей. Становились одиозными такие черты судопроизводства как беспорядок в делопроизводстве, волокита, мздоимство. В течение г. Ш отделения несколько раз уведомлял графа А. А.П. Македонский берет за получение свидетельства на свободность имения с просителей по пять рублей серебром1. Но никаких выводов не последовало. В г. П.У. Денефер в своем отчете в Сенат отмечал, что прежде он Македонский брал по пять рублей с души за выдачу свидетельств. Пензенскую гражданскую Палату, но когда на него было обращено внимание губернатора Степанова, то он сбавил цену до 3х рублей серебром. Однако Македонский не был предан суду за должностные преступления, а лишь отстранен от дел гражданской Палаты для определения кудалибо в другое место, ибо должность, им занимаемая, требует больше знаний2. Изза отсутствия юридических знаний председатели палат находились в большой зависимости от своих канцелярий. Как правило, они оказывались всецело в руках секретарей. Этому особенно способствовал принятый в то время следственный процесс, благодаря которому процветало многописанис и даже незначительные дела разрастались в целые тома. За то, что на секретарей палат была фактически переложена существенная часть работы председателей, последние должны были платить им ежегодные подати, не вмешиваться в их дела и закрывать глаза на все творящиеся в судах беспорядки3. Самой отрицательной стороной дореформенной судебной организации было неудовлетворительное устройство следственной части. В то время предварительное дознание не отделялось от формального следствия. Известие о преступлении непосредственно поступало следователю. Это зачастую укрепляло у следователей предвзятую мысль, возникшую при самом начале следствия, и ничто не мешало проводить ее до конца в ущерб истинному положению вещей. Зайончковский П. А.Правитсльствсшшй аппарат самодержавной России в г. М.С. Морякова О. В. Система местного управления России при Николас I. М., . Зайончковсклй П. А.Указ. С. 6.