Государственная социальная политика на Южном Урале в годы НЭПа : 1921 - 1929 гг.

• Автор: Надеждина, Вера Александровна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 452 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Методологические аспекты изучения социальной политики

1.1. Модернизационная парадигма и социальная история методологический потенциал.

1.2. Идейнополитические доктринальные основания социальной политики большевистской партии

Глава 2. Социальная политика и рабочий класс Южного Урала

2.1. Заработная плата как инструмент классовой политики конфликт

идеологических установок и экономической реальности

2.2. Политика занятости и неразрешимость проблемы безработицы в рамках нэповской экономики

2.3. Рабочий класс и власть социальная эффективность государственной

политики.
Глава 3. Социальная политика и крестьянство Южного Урала.
3.1. Налоговая политика и крестьянские комитеты как инструменты реализации классового подхода в социальной политике.
3.2. Крестьянство Южного Урала и власть от социального компромисса к социальному разочарованию
3.3. Кризис деревенского НЭПа гг. на Южном Урале отчуждение
крестьянства от власти как фактор модернизационного срыва
Глава 4. Дополнительные инструменты управления социальными процессами на Южном Урале в годы НЭПа
4.1. Народное образование медленное накопление модернизационного
потенциала.
4.2. Здравоохранение, социальное обеспечение и жилищнокоммунальная
политика государственный патернализм в рамках возможного
Заключение.
Библиография


А. Нэп в современной историографии Автореф. М., Горинов М. М. Советская история х годов от мифов к реальности Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. С.97 Орлов И. Б. Современная отечественная историография НЭПа достижения, проблематика, перспективы Отечественная история. С. 26. Цыпина Е. А. Указ. Орлов И. Б. Современная отечественная историография НЭПа. С.3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИ Острота этой проблемы очевидна. Многолетнее господство марксистской методологии, к тому же большую часть времени существовавшей в редуцированном до догматизма варианте, породило, особенно у молодого поколения исследователей, е естественное отторжение и обращение к тем вариантам методологии, которые развивались в XX веке в зарубежной науке, в том числе и в так называемой советологии. Этому отчасти способствовали публикации в России работ зарубежных авторов, развитие системы грантов, значительное расширение диапазона международных контактов российских историков и другие обстоятельства. Однако овладение теми или иными методами исследования, применение новых концепций часто опережало накопление исторической эмпирики, тщательное освоение того источникового изобилия, которое возникло в е годы. В результате возникла достаточно противоречивая ситуация. По мнению А. К.Соколова, в современной России отношение к методологии и источниковедению в исторических трудах можно описать в терминах хаоса и разброда, напряжнного поиска новых подходов и интерпретаций1. Реальная сложность решения методологических проблем отчтливо проявилась уже в ходе обсуждения вопроса, выдвинувшегося в первой половине х гг. НЭПа. Выше уже отмечалась роль, которую в развртывании дискуссии по этому вопросу сыграл В. П.Дмитренко. Следует отметить, что его собственная позиция была неоднозначной. Признавая, что НЭП открывал возможность иного пути развития послеоктябрьского общества, чем тот, что был намечен политикой военного коммунизма, В. П.Дмитренко приходил вс же к выводу, что это был скорее потенциал, нежели реальность нэпа2. Реальность нэпа по мере развития этой политики двигала страну в ином направлении, поэтому, по замечанию А. К.Соколова, В. Источниковедение новейшей истории России теория, методология и практика. Дмитренко В. П. Четыре измерения нэпа. Дискуссия, развернувшаяся по вопросу альтернативности НЭПа, в конечном итоге кристаллизовала два основных подхода, существующих до настоящего времени и во многом определяющих позиции исследователей по частным вопросам истории РоссииСССР х гг. Правда, следует учесть, что их можно считать проявлением на отечественной почве взглядов, возникших ещ в работах русских эмигрантов х гг. Так, например, один из авторитетнейших зарубежных исследователей НЭПа, английский историк Р. Дэвис отмечал наличие в западной историографии сторонников возможных перспектив продолжения нэповского курса и сторонников его изначальной обречнности2. Можно указать в качестве подтверждения этого мнения на опубликованные на русском языке исследования американских историков С. Коэна, отстаивающего точку зрения о реальности альтернативы сталинской политике в виде бухаринского варианта расширения нэпа3, и М. Малиа, не усматривающего в нэпе какойлибо альтернативы советскому тоталитаризму4. Собственно говоря, к таким же выводам свелись и позиции участников дискуссии в новейшей российской историографии. Соколов А. К. Историческое значение нэпа. С.78. Дэвис Р. Развитие советского общества в е годы и проблема альтернативы Россия в XX веке Историки мира спорят. М. Паука, . С.18. Коэн С. Бухарин политическая биография . М. Прогресс, . Малиа М. Советская трагедия История социализма в СССР. М. РОССПЭН,. См. Данилов В. П. Бухаринская альтернатива. Паитин И. К., Плимак Е. Г. Драма российских реформ и революций сравнительнополитический анализ. М. Весь Мир,. С.88 Попов В. Шмелв II. Па развилке дорог. Была ли альтернатива сталинской модели развития Осмыслить культ Статна. М. Прогресс, . С.46 Трукан Г. А. Путь к тоталитаризму гг. М. Наука, . Гл.