Южнорусская приказная изба как учреждение местного управления во второй половине XVII века

• Автор: Камараули, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 326 с.

Оглавление
Введениес.
Глава 1. Городовой воевода как руководитель местного органа власти приказной избыс.

1. Основания и порядок назначения воевод.с.

2. Структура воеводских наказов. Основные направления деятельности и объем полномочий воевод по наказам.с.

3. Процедура вступления воевод в должность.с.

4. Взаимоотношения высшей администрации

городов и пригородов.с.

Глава 2. Принципы комплектования, социальный состав и материальное

обеспечение подьяческих штатов приказных изб.с.

1. Принципы назначения подьячих приказных избс.

2. Основания для получения высших подьяческих должностей подьячего со справой и с прииисью с.
3. Источники комплектования происхождение, социальное состав,
семейное положение провинциальных подьячих.с.
4. Материальное обеспечение подьячихс.
Глава 3. Функционирование аппарата приказных изб деятельность приказной избы как государственного учреждения.с.
1. Состав документов, организация делопроизводства и компетенция
аппарата приказных изб.с.
2. Взаимоотношения воевод и подьячих.с.
3. Место приказной избы в системе
провинциальных учрежденийс.
4. Проблема злоупотреблений лиц местного управления с.
Заключение.с.
Приложения.с.
Библиографические ссылки и примечанияс.
Список использованных источников


Полковая служба часто была источником бедности служилого человека. Государство признавало это обстоятельство, поэтому тяжелое материальное положение просителя было весомым основанием для наделения его воеводской должностью. Но из тех же соображений материального характера правительство ограничивало воеводские полномочия сроком в два года. В этом отразилось стремление государственной власти бороться с воеводскими злоупотреблениями. Б.Н. Чичерин и . . Кизеветтер указывали на прямую связь между короткими сроками воеводских полномочий и мерами правительства по борьбе с воеводским произволом. По мнению Б. .. Кизеветтер писал о частом смещении воевод как о единственном способе контроля над ними . Воеводская должность, благодаря кормленческой традиции, или в результате открытого грабежа населения давала своему обладателю возможность улучшить материальное положение. Но, вероятно, центральные власти рассчитывали, что за два года нельзя полностью ограбить подведомственную территорию. У местного населения на этот счет были свои соображения. Схема развития взаимоотношений воеводы и населения во многом зависела от личности администратора, от его человеческих качеств. Кроме того, населению было выгоднее содержать долгий срок одного и того же администратора, который уже улучшил свое материальное положение, чем принимать нового, который оскудал, одолжал и еще нигде не успел покормиться. Конечно, претенденты на воеводство стремились в своих прошениях указать все возможные основания для назначения службу, плен, раны, тяжелое материальное положение. В некоторых челобитных жизнь их авторов представляется как цепь непрерывных злоключений и несправедливости. Стольник М. И. Леонтьев декабря г. Разрядный приказ с просьбой о воеводстве в Коротояке. О себе он рассказал, что в г. Севском с крымскими татарами и черкасами он был ранен в правую ногу и пленен, при этом было захвачено все его имущество. После выхода из плена он не получил никакого вознаграждения, в то время как другие освободившиеся служилые люди получили воеводства. В г. Чигирином он вновь получил рану был пробит из лука навылет. За все ранения его назначили воеводой в Тюмень. Чтобы совершить дальнее путешествие, М. И. Леонтьев продал свое имущество, одолжал, отпустил вперед себя в Сибирь запасы и вино, но внезапно ему было отказано в тюменском воеводстве. Вместо этого он получил назначение в Козлов, но затем и в этот город ему ехать на воеводство не разрешили. Коротояк в г. Воронеже , в гг. Коротояке. Довольно распространенный лейтмотив в челобитных сообщение претендента о том, что он ни у каких дел нигде не бывал, нигде вашею государскою милостью не взыскан, на воеводствах и ни у каких пожиточных дел не был и в пожиточных городех воеводою нигде не был. Видимо, в представлениях служилого человека XVII в. По той же причине челобитчики часто упоминали случаи, когда они были пожалованы доходной должностью, но в последний момент ее лишались. В г. Ф.Ф. Богданов, ротмистр копейного строя, писал в челобитной, что был в Воронеже стрелецким и казачьим головой немногое время, а теперь этот приказ у него взят, а стрельцы и казаки отданы в подчинение воронежскому воеводе. Вскоре он был определен приказным человеком в Урыв. Получивший назначение в Усмань в г. И.И. Дулов сообщал, что ранее в г. Шацк, а также дважды в Добрый, но каждый раз воеводское место доставалось не ему. Курский сын боярский А. Д. Трофимов 7 ноября г. Сокольске, упомянув, что прежде был отпущен в Белоколодск, но успел пробыть там приказным человеком всего один месяц, после чего был внезапно заменен Землянским сыном боярским Д. Плотниковым. Р.Н. Стремоухов сентября г. Разрядный приказ, что в августе г. Верхососенск, получил наказ. Но пока он был на полковой службе, его место в Верхососенске успел занять другой претендент. В результате Р. Н. Стремоухов получил назначение в Усерд. Л.Н. Роговский, добиваясь назначения в Урыв в г. Коротояк на место стрелецкого и казачьего головы. Но коротоякские стрельцы и казаки с г.