Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России : Середина 50-70-х гг. XX в.

• Автор: Коваленко, Светлана Геннадьевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 212 с. : ил.

Содержание
Введение 3
Глава I. Реформирование государственного управления как фактор модсрнизационных преобразований страны в гг.
1.1. Политические и социальноэкономические предпосылки реформирования управления народным хозяйством в стране
1.2. Влияние центральной и региональной управленческой номенклатуры на разработку и реализацию реформы г.
Глава II. Реформы второй половины начала х гг. XX в. и их значение для развития народного хозяйства Дальневосточного региона
2.1. Промышленное производство Дальнего Востока в условиях территориальной организации управления гг.

2.2. Реализация аграрной политики в сельскохозяйственном комплексе региона в гг. 1

Глава III. Реорганизация органов управления народным хозяйством как поиск методов повышения эффективности общественного производства в условиях Дальнего Востока гг. 3
3.1. Стабилизация управленческой системы и проведение косыгинской реформы в стране и на Дальнем Востоке гг. 3
3.2. Попытка дальнейшей модернизации сельскохозяйственного комплекса Дальнего Востока в гг. 8
Заключение 3
Приложения 9
Список использованных источников


Автор данной работы признат во многом справедливую критику и ограниченное применение теории модернизации для целого ряда явлений, таких как культурная, этническая, национальная история, но для изучения управленческих, экономических и социальных реформ считаег е одной из самых востребованных и разработанных в настоящее время. Изучение модернизационного проекта в СССР невозможно представить без ретроспективного анализа деятельности широкого слоя региональной элиты, которая, в свою очередь, явилась закономерным результатом предшествующих процессов, индустриальной и политической реорганизации страны. Именно для изучения важной составляющей нашей темы поведенческих особенностей элиты в период проведения управленческих реформ автор обратился к теории политических элит в рамках цивилизационного подхода и соответствующей ей методологии. Однако в литературе отсутствует единство понимания советской политической элиты. XX в. Г. Моско, В. Парето, Р. Михельса . Историографическая постановка проблемы была бы неполной без краткого обзора степени разработки содержательной трактовки данного понятия. Концепция коммунистического элитизма оказалась несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного марксизмом, трактующим политику как концентрированное выражение экономики и классовых интересов. Понятие политическая элита в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазнотенденциозное вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований. В результате элитизм как научное направление в СССР не развивался до начала перестройки. Исключение составляли работы учных Г. К. Ашина, Э. В. Винника, Ф. М. Бурлацкого, . . Галкина3 с критикой буржуазных фальсификаций властных отношений в СССР. Федотова В. Г. Указ. С. . Подробнее см. Ашин Г. К. Элитология. М., Основы элитологии курс лекций. Алматы, . Ашин Г. К. Миф об элите и массовом обществе. М., он же. Критика современных буржуазных концепции лидерства. М., Винник Э. В. Теории массового общества и элиты в социологии ФРГ автореф. Полемика об идентификации правящих слов и групп в России конца х гг. XX в. В результате элитизм, из активно критикуемой в СССР теории, превратился в один из способов анализа истории. Элитология начинает интенсивно развиваться как наука на стыке политологии, социологии, истории, философии и психологии. Наибольшее влияние на российских исследователей оказала публикация работы М. Восленского Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза,1 в которой впервые был обоснован антисоветский тезис о номенклатуре, как особом правящем классе в СССР. В работе представлена структура номенклатуры, сформулирована концепция е возникновения и прихода к власти. В отличие от М. Джиласа он связывал возникновение нового класса с развитием индустрии М. Восленский утверждал, что появление номенклатуры рождено особым способом организации общества социализмом и потому номенклатура очень древний класс2. Диктатура номенклатуры в СССР это следствие развития государственномонополистического феодализма3. Характерной чертой теории современного российского элитизма является отсутствие единства в вопросе возможно ли применение термина элита к правящему слою советского общества С оценкой роли номенклатуры и бюрократии, без анализа вычленения элиты написана работа Ю. С. Андреева4. По его мнению, реальная власть в российском обществе принадлежит бюрократии. Под ней он понимал производственноуправленческий аппарат. Аналогичную точку зрения высказывает в своих трудах и В. Г. Макаренко5. Е.В. Охотский, характеризуя советскую партийногосударственную элиту застойного периода, придерживается мнения о том, что е вряд ли можно считать элитой в полном смысле этого слова6. Ф.М. .. Галкин. Современный Левиафан очерки политической социологии капитализма. М., . Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., . Там же. С. 2. Там же. С. 69. Андреев Ю. С. Наше прошлое, настоящее, будущее структура власти и задачи общества Постижение. М., . С. 02. Макаренко В. Г. Слой или класс Родина. С. 8. Охотский Е. В. Политическая элита состояние и перспективы становления. М., . С. 6.