Малое предпринимательство России в условиях экономических реформ рубежа 1980-1990-х гг.

• Автор: Воробьев, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 207 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение3
РАЗДЕЛ I. Разработка программы перехода к рыночной экономике и ее обсуждение в деловых кругах России.
Раздел II. Изменение модели взаимодействия власти и малого предпринимательства в начале х гг.

Раздел III. Теория и практика государственной поддержки малого предпринимательства.

Раздел IV. Тенденции и противоречия развития малого предпринимательства в аграрном секторе Российской Федерации 3

Заключение.1

Список источников

В праве господствовал казуистический принцип, при котором основное производственное звено могло делать лишь то, что прямо разрешалось законодательством. Это ориентировало не на расширение, а на ограничение прав предприятий и объединений. В. Лаптев в статье Правовые проблемы перестройки хозяйственною механизма в органе ЦК КПСС журнале Коммунист однозначно утверждал Система хозяйствования в целом не может быть изменена законом О государственном предприятии. Расширение прав предприятий означало ограничение прав хозяйственного руководства, отнесение к компетенции основного производственного звена тех вопросов, которые ранее решались вышестоящими органами. Л их компетенция пока не изменялась. В. Лаптев подчеркивал При определении прав предприятий, в различных областях хозяйственной деятельности, закон их формулировал в рамках существовавшей системы планирования, создания и внедрения новой техники, материальнотехнического снабжения, организации труда, зарплаты и т. Поэтому расширение прав основного производственного звена при существовавшей системе планирования материальнотехнического снабжения и создания новой техники наталкивалось на действовавший порядок организации соответствующих отношений. Расширение прав предприятий и объединений только в отношении между собой, без создания юридических гарантий в их отношениях с вышестоящими хозяйственными органами не могло дать желаемых результатов. Известия. Коммунист. Ко 8. С. . Там же. Данный юридический казус трактовался как сопротивление чиновников перестройке. Выполняя социальнополитический заказ в прессе анализировалась и выносились на общественное обсуждение лишь внешняя, видимая всем и каждому сторона деятельности чиновников. Опускались истинные причины противоречивость требований и ставились на их место второстепенные по сути, но лежавшие на поверхности мотивы индивидуального предпочтения. Деятельность чиновника стала рассматриваться через призму его личного интереса, личной выгоды, а деятельность министерств и ведомств, соответственно, как бюрократический произвол. О.Р. Лацис в Известиях высказал крайне леворадикальный, революционный по сути и разрушительный по последствиям, тезис о том, что пока существует аппарат, он удерживает свои функции, цепляется за них, не дает уничтожить. Вывод таков надо уничтожить именно функции управления. Но ведь они являются неотъемлемой частью, родовым признаком управленческой структуры. Нежелание перестраиваться многие экономисты и публицисты О. Лацис, Г. Лисичкин, А. Друзенко видели в том, что бюрократический аппарат стоит над предприятием, управляет им постарому, с помощью директив, через уравнительное перераспределение чужих прибылей, через систему дотаций и надбавок. Известия. Однако в прессе сразу возобладала деструктивная позиция если управленец не желает перестраиваться, значит функции управления надо уничтожить. Вместо позитивной общественной дискуссии публицисты экономического плана занялись психоанализом коллективного бессознательного бюрократизма, стремясь показать, почему бюрократ не хочет перестраиваться. Л. Понамарев и В. Шинкаренко, доктора технических и философских наук соответственно, в Известиях опубликовали статью под названием Кто кого, мы бюрократов или они нас, в которой анализировали признаки бюрократизма. Статья настолько аморфна и политизирована, что, если бы не постоянное упоминание термина бюрократизм, сложно вычленить предмет анализа. С одной стороны, писали авторы, явление как бы есть, но с другой его и не увидишь. Массовость придает новое качество бюрократизму, живучесть и способность к воспроизводству . Идеология бюрократизма очень сильна, но трудно выявляема изза присущих ей мимикрических свойств . Бюрократизм не имеет собственных классовых идей и ограничивается идеями организации, управления, поворачивая в нужное ему практическое русло, раскрашивая всеми красками господствующей идеологии В целом бюрократическая мысль не гак проста, как кажется. Как правило, она глубока и всестороння. Иногда в прессе появлялись высказывания о том, что вообщето без управленцев нельзя организовать производство. Известия.