Военная подготовка Россией Босфорской экспедиции в 80 - начале 90-х гг. XIX в.

• Автор: Бакулин, Василий Михайлович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с. : ил.

Введение.

Глава I. Политическая подготовка захвата Россией Босфора в начале х гг. XIX в.

1.1. Зона Проливов узел противоречий между ведущими

Европейскими державами

1.2. Политическое обоснование высадки русского десанта

в регионе Проливов

1.3. Усиление внешнеполитических противоречий в Проливах.

Глава II. Организация Черноморского десантного отряда.

2.1. Подготовка армейских частей к десанту.

2.2. Планы участия в десантных операциях Черноморского флота

2.3. Материальнотехническое обеспечение высадки войск.

2.4. Разведывательные мероприятия.
Глава III. Оперативная подготовка десанта
3.1. Планы десантных операций.
3.2. Десантные манвры армейских и флотских частей
Заключение.
Источники и литература.
Приложения.
Введение.
Проблема Черноморских проливов в течение продолжительного времени являлась одной из центральных проблем мировой политики. Здесь находился узел противоречий великих держав Англии, АвстроВенгрии, Германии, России и Франции. Многие проблемы взаимоотношений этих стран брали начало именно в противоречиях вопроса о Проливах. Например, знаменитая ориентация России в конце х гг. XIX века на Дальний Восток была связана с целыо отвлечь внимание Англии от Проливов. Тихим океаном заинтересовались впервые в связи с борьбой против Англии, которая объективно была прежде всего борьбой за Проливы, считал известный советский исследователь этой темы В. Хвостов1. В конце начале х годов Россия поддержала Пруссию в деле объединения Германии и затем заняла нейтральную позицию во франкопрусской войне только лишь затем, чтобы Германия не препятствовала переходу Проливов в руки России.
Эти примеры не единичны. Очевидно, что вопрос о Проливах являлся одним из главных, основополагающих во внешней политике целого ряда стран. Неудивительно, что Россия хотела решить этот вопрос в свою пользу. Е правящими кругами параллельно разрабатывались два варианта перехода Проливов к России в министерстве иностранных дел и военном ведомстве, т. е. дипломатический и военный вариант.
Смысл первого состоял в следующем. Так как Османская империя в конце XIX в. представляла из себя слабое государство, распадающееся буквально на глазах, то было бы естественным договориться о е разделе и предоставить отдельные части территории различным заинтересованным государствам. По этим планам к России отходили бы Босфор и прилегающие территории.
Версия военного министерства предусматривала сугубо военное решение вопроса организацию десантной экспедиции с целыо быстрого занятия
1 Хвостов В. М. Проблемы захвата Босфора в х гг. XIX в. Историкмарксист. . Т. . С. 2.
Босфора. И, таким образом, по мнению российских военных, проблема Проливов была бы решена раз и навсегда.
Долгие годы у историков не было определнной точки зрения по этому вопросу. Если дипломатическая сторона борьбы за Проливы изучалась историками неоднократно, то вторую военную обычно обходили молчанием, поскольку в течение длительного времени документы о предполагаемых десантах в Босфор имели гриф Секретно и были недоступны исследователям. Это порождало неясности и неточности в освещении вопроса. В настоящее время эти возможности появились.
Документы Российского государственного военноисторического архива и Архива внешней политики Российской империи позволяют, в частности, подробно рассмотреть одну из таких попыток решение проблемы Проливов в начале х гг. XIX века военным путм.
Любопытно следующее наблюдение нашего патриарха этого вопроса . С. Киняпиной в обобщающем труде Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века. Зарубежные историки и отечественные учные начала XX века уделяли особое внимание агрессивной роли России в отношении Турции. В середине XX века наши учные отказались от утверждений о присущей России агрессивности в Восточном вопросе. Современные же учные вообще предпочитают на эту тему не распространяться, делая акцент в основном на сложности и противоречивости данной проблемы и роли России в Балканском кризисе середины х гг. XIX века1.
В чм же Россия виделадля себя значимость Босфора и Дардалелл Вопервых, Проливы являлись основным торговым путм, открывавшим России доступ к рынкам Западной Европы. Собственно со второй половины XIX века в силу вступления России на путь капиталистического развития,
1 КнняпинаН. С. Балканы и проливы во внешней политике России в к. XIX в. . М., Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах . М., Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., и др.
заинтересованность русского государства в обеспечении свободного торгового судоходства по Проливам заметно увеличилась. Через них шла значительная доля хлебного экспорта государства.
Вовторых, в результате обладания этими территориями Россия получила бы возможность оказывать влияние на многие страны и регионы. Пределы русской власти затмили бы все традиции славы Римской империи, завоеваний Александра Македонского и монархии Тамерлана, считал один из непосредственных разработчиков военного захвата Проливов полковник Генерального штаба Соллогуб1.
Втретьих, сведение обороны принадлежащей России береговой линии. Чрного моря к одному лишь пункту восточной оконечности Босфора. Это решало задачи обороны России с юга. Данная громадная экономия вооружнных сил могла послужить к усилению государства на других направлениях.
Актуальность


Первые проекгы российского посла не получили санкции правительства, отмечено в исследовании5. Миллер А. Ф. Турция и проблема проливов. М., он же Краткая история Турции. М.,
2 Миллер А. Ф. Турция . С. . Дранов Б. М. Черноморские проливы международноправовой режим. М., . Восточный вопрос во внешней политике России к. XVIII н. XX вв. Ред. Киняпина Н. С. М. Восточный вопрос. Александра III Вс это весьма дельно и толково. Лай бог дожить до этой отрадной и задушевной минуты. Главное не терять времени и удобного момента. А.1. И даже Нам надо быть готовым к этому и приготовлять все средства2. То есть практически была поставлена задача готовиться к экспедиции. Более того, указанный проект был разработан, но не был сохранн в глубокой тайне в результате о нм узнали принц Баттенбергский Болгария и Бисмарк с Мольтке Германия. И поэтому замысел сорвался3. Нельзя сказать, что выводы авторов опираются на достаточную источниковую базу. В работе, в частности, отмечается Проекты, составленные частными лицами, включая Нелидова, отвергались правительством, как несвоевременные4. Никаких же других проектов, кроме нелидовского, в работе не отмечено. В целом надо сказать, что проблеме Проливов уделено значительно меньше внимания, чем остальным составляющим Восточного вопроса. Интересна для изучения заявленной темы монография М. Ю. Золотухина Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах 5. Активность России в начале х годов XIX в. Босфорском вопросе автор связывает с проблемой усиления Великобритании в восточной части Средиземного моря после русскотурецкой войны гг. Во избежание повторения ситуации в конце войны, когда Англия ввела свой флот в Дарданеллы, отняв, таким образом, победу у России, требовалось при помощи тысячного десантного корпуса с артиллерией захватить Босфор, чтобы закрыть английской эскадре доступ в Чрное море0. Срыв операции объясняется автором отсутствием финансовых средств. Международные отношения, . Сборник документов. М., . С. . Хвостов В. М. Предисловие. РГВИА. Ф. 0. Оп. Д. 6. Л. . Восточный вопрос. Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах . М., . Золотухин М. Ю. Указ. С. . России расстановкой сил на международной арене Европы1. И вновь мы видим, что опорой автора являются только опубликованные в х гг. XX в. Записка Нелидова г. Александра III Н. Н. Обручеву и Дневник В. Н. Ламздорфа. Ограниченность источников не дат полной картины действий царизма в этом вопросе. Монография Н. С. Киняпиной Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века2 в основном повторяет выводы, сделанные в совместной работе шестнадцатилетней давности. Проблема Босфорского вопроса в начале х годов, как и в работе М. Ю. Золотухина, связывается с активностью Англии в эго время на Ближнем Востоке присутствие английского флота в Мраморном море, открытие Суэцкого канала, оккупация Англией Египта. В этой связи, полагает автор, следует рассматривать действия России, в частности, записку Нелидова, не столько как агрессию, а скорее как опасение захвата Англией и Босфора. Далее учный обращается к дипломатической проблеме вопроса, которая рассматривается традиционно для отечественной историографии европейский концерт не был заинтересован в изменении режима Проливов, поэтому Россия практически отказалась от идеи о захвате Босфора. Главной проблемой для тогдашнего руководства страны являлось обеспечение интересов национальной безопасности, поэтому оно проводило умеренную и осторожную политику3. Киняпина неоднократно повторяет свою мысль об особенностях зарубежной историографии и отечественной историографии первой трети XX века, которая выразилась в акцентировании внимания на агрессивности России в отношении Турции. Автор всячески стремится дистанцироваться от данной мысли, солидаризируясь в этой связи с М. Ю. Золотухиным и В. Там же. С. . Киняпина II. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века. М., . Киняпина Н. С., Балканы и проливы. С. 1.