Тенденции и противоречия реформирования экономической модели развитого социализма в СССР в 1965-1991 гг.

• Автор: Ульянова, Марина Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Поиск путей обновления хозяйственного механизма СССР в середине х гг

РАЗДЕЛ II. Корректировка системы экономического управления в СССР в е гг

РАЗДЕЛ Ш. Концептуальный замысел и практическая реализация

экономических реформ середины х гг.4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.8

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Хрущв поощрял децентрализацию управления предприятиями, но не потому, что чувствовал потребность в их хозяйственной независимости, а потому, что изза недостаточной развитости коммуникаций складывались трудности управления ими из союзного центра. Поэтому был избран путь децентрализации весьма сомнительного качества. Он основывался на опыте и организационных формах первых лет советской власти. Предполагалось, что промышленные предприятия должны управляться местными совнархозами, а не отраслевыми органами. Эти совнархозы должны были управлять всеми промышленными предприятиями на подведомственной им территории, независимо от их профиля. Кудашин . . Партийная и государственная деятельность А. Н. Косыгина Дисс. Москва, . С. 2. Реформированию не подлежал только военнопромышленный комплекс и ряд государствообразующих отраслей народного хозяйства. К функциям Госплана были отнесены общее руководство и планирование, а также координация работы промышленности во всесоюзном масштабе. Реформы такого типа только внесли в экономику хаос, никак не решив при этом задач децентрализации управления промышленностью, только подменив централизацию ведомственную региональной. Но если ведомства всегда комплектовались из специалистов высочайшего класса, прекрасно знавших ту отрасль, которой они руководили, то в реионах воспроизвести настолько квалифицированный состав аппарата управления было невозможно. В результате затеянные Хрущевым реформы оказались шагом назад по отношению к реальным экономическим потребностям государства. И никуда не деться от мысли, что помимо того, что потребность в радикальных реформах ещ не сделалась насущной в этот период нашего развития, сам Хрущев отнюдь не был той государственной личностью, которая была бы способна точно понять объективную экономическую необходимость, оценить обстановку, принять правильные решения и последовательно провести в жизнь необходимые преобразования. Реформы начала х гг. Его экономические начинания не удались. И как только в году его отстранили от власти, появилась надежда, что вот уже при новом руководстве, при отказе от волюнтаризма, от абсурдных идей с коммунизмом, который наступит завтра. Можно было предположить, что будут, наконец, действительно претворены в жизнь преобразования, базирующиеся на экономических принципах, и что при этом будут учтены многие социальные факторы. Поэтому не случайно, что в г. Гуссп В. К. эпоха реформ. М., . С. 8. Сокольников М. В. Исторический опыт экономических реформ в СССР в середине х гг. Дисс. М., . С. . В сентябре г. Пленум ЦК КПСС обозначил резкий поворот в самой структуре управления от совнархозов, то есть, территориального управления, страна вновь шла к отраслевому принципу управления экономикой, к прежним министерствам. Общая концепция реформы, с которой А. Н. Косыгин выступил на Пленуме ЦК КПСС в сентябре года включала три направления вопервых, мероприятия по повышению материальной заинтересованности коллективов предприятий в увеличении производства и повышении качества продукции вовторых, меры по совершенствованию планирования с тем, чтобы планы обеспечивали пропорциональность развития отраслей народного хозяйства и повышение технического уровня производства втретьих, проведение реорганизации управления промышленностью путем ликвидации совнархозов и создания министерств, которые обеспечивали бы единую техническую политику и технический прогресс, причем не только общесоюзных, но и союзнореспубликанских. Мотивы были как экономические, так и политические, поскольку такой шаг отвечал интересам большинства союзных республик и этого нельзя было не учитывать. Материально заинтересовать рабочих и управленцев в результатах их собственного труда и дать им возможность проявлять инициативу было одной из главных задач реформы. В этом видели не только средство для наращивания выпуска продукции. Увеличивая прибыль, предприятия тем самым увеличивали и отчисления в создаваемый в соответствии с реформой фонд развития производства. Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М., . С. 7. Пленум ЦК КПСС сентября г. Стенографический отчет. М., . С. . Там же. С. .