Монархические настроения населения России на рубеже XIX - XX вв.

• Автор: Карабут, Анастасия Константиновна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 175 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава I Монархические устои российског о общества в последней

трети XIX века

1 Реакция российского общества на цареубийство 1 марта года 2 Монархическая идея в полемике консерваторов и либералов

3 Народное самодержавие в эпоху Александра III

Глава II Восприятие монархии на рубеже веков

1 Монархизм в контексте модернизации России

2 Отношение общества к монархии в годы первой русской революции

3 Трансформация образа царя в массовом сознании в период думской монархии

Глава III Верховная власть в условиях кризиса традиционного

мировоззрения
1 Представление о монархии в период первой мировой войны
2 Февральская революция г. разрушение монархического идеала
Заключение
Список использованных источников


Этапной среди исследований данной тематической линии стала книга И. И. Минца, отличавшаяся масштабностью обобщений, объемом привлеченного фактического материала, но, в то же время, и официозностью выводов. См. Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны, . Л., он же Самодержавие, буржуазия и дворянство в гг. Л., . См. Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., он же Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., . Давидович Л. М. Самодержавие в эпоху империализма Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России. М., . С. . Там же. Черменский Б. Д. 1У Государственная дума и свержение царизма в России. М., . С. ,. См. Минц И. И. История Великого Октября. М., . Т. 1. Свержение самодержавия. В И. Старцевым. Скрупулезностью,, научной тщательностью и оригинальностью выводов отличаются исследования Ю. Б. Соловьева. Александре Ш и Николае II окончательно отвердела как запутанное в гордиев узел переплетение всяческих и многих неполадок, неустройств, антагонизмов, крестьянство он считал одной из опор самодержавия. Анализу кризисных явлений вроссийском обществе на рубеже XIX XX веков посвящена богатая фактическим материалом книга Кризис самодержавия в России . Причины революционных потрясений изучал и А. Я Аврех. Он оспорил вывод Е. Д. Черменского о цезаризме самодержавия, полагая, что крестьянская политика царизма исходила, из идеи божественного происхождения царской власти. Как на предпосылку падения монархии в России А. Я Аврех указал на1, психологический надлом, господствовавшего класса и той же бюрократии Попытку выявить общественные сильг,. Николаю II, но монархии не изменили нинакануне Февральской революции, ни в. Г. 3. Иоффе. Он констатировал поляризацию монархического лагеря на. См. Старцев В. И Русская буржуазия и самодержавие в гг. Борьба вокруг ответственного министерства и правительства доверия. М., он же Революция н власть Петроградский Совет и Временное правительство в марте апреле г. М., он же февраля г. М., . Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в гг. Л., . С. 7. Соловьев . Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., . С. . См. Кризис самодержавия в России. Л., . Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы. М., . С. 9. Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., . С. 6. См. Иоффе Г. Крах российской монархической контрреволюции. М., . Появление нетрадиционных суждений в книге А. Я. Авреха не было случайностью, ведь она увидела свет в году. Политизированность и монополизм в отношении к исторической истине к этому времени отчасти отошли в прошлое, самостоятельное значение приобрела социальная проблематика, государство уже не рассматривалось лишь в контексте классовой борьбы. В современной историографии1 определенное место заняла культурологическая интерпретация истории, предпринимаются попытки создать новую модель историю процессов, а не событий, описать обусловленную множеством факторов эволюцию структур, в том числе психологических, а не классовую борьбу людей. Исследования последних лет отличаются, привлечением новых источников учетом современных достижений зарубежных ученых, углублением в новые тематическиеи хронологические пласты. Неординарным явлением в отечественной, историографии. Б. В Ананьича и Р. Ш. Ганелина. Плодотворны идеи авторов о возможности альтернативного развития российской, государственности на основе союза правительства и Думы, о кризисе системы семейного управления и консервативной идеологии в начале XX века взвешенностью отличаются также их оценки личности Николая И. Последнее положение в полной мере можно отнести и к статье В. Г. Чернухи, посвященной Александру 1П. Иоффе Г. Революция и судьба Романовых. М., . С. . См. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в году. Реформы и революция. СПб. Ананьич Б. В., Ганелин Р. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. История СССР. С. 6 они же Николай II Вопросы истории. С. . См. Чернуха В. Г. Александр III Вопросы истории. С. .