Агроэкологическое обоснование панмиксии и использования урожайных ресурсов энтомофильных фитоценозов

• Автор: Иванов, Евгений Сергеевич
• Шифр специальности: 06.01.15, 06.01.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 318 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

1.1. Некоторые терминологические аспекты агроантэкологии

и пчеловодства.

1.2. Нектарная и пыльцевая продуктивность энтомофильных

растений

1.3. Флуктуация панмиксии в естественных растительных

сообществах.

1.4. Флуктуация панмиксии в агрофитоценозах подсолнечника,

рапса ярового и люцерны.

1.5. Флуктуация панмиксии в агрофитоценозах яблони и
смородины черной
1.6. Регулирование опылительной нагрузки в агрофитоценозах
яблони.
2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1. Уточнение терминов и понятий в сфере взаимодействия
агентов опыления и покрытосеменных растений
3.2. Пыльцевые и нектарные ресурсы плодовых культур
3.3. Антэкологические основы разноуровневой панмиксии в
агрофитоценозах яблони и смородины черной
3.4. Антэкологическое нормирование опылительной нагрузки
в пальметтных агрофитоценозах яблони.
3.5. Антэкологические механизмы взаимодействия агрофитоценозов
люцерны и медоносных пчел
.6. Антэкологические механизмы панмиксии и урожайности
афофитоценозов подсолнечника и рапса ярового.
к ОСНОВЫ НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ ЭВОЛЮЦИИ СПОСОБОВ ОПЫЛЕНИЯ В ЭНТОМОФИЛЬНЫХ АГРОФИТОЦЕНОЗАХ
ЗДУЧНОЛ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
1ИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


В. Прогунков в Приморье и Приамурье. С точки зрения ботанической географии, полученные данные представляют интерес по распространению нектарнопыльценосных растений и дополняют их биологические характеристики. Однако, в ресурсоведении по пыльцепродуктивности отдельных цветков тех или иных видов растений пыльцересурсный потенциал фитоценозов установить невозможно. Пельменев, осинника крапивного ,7, дубравы ландышевой ,4, вязовника крапивного ,4, злакоэазнотравных лугов ,9. Руднянская, , а V, агрофитоценозов вишни, в ависимости от сорта, Лутовка ,0, Керезер 6,0, Нефрис 4,0 8г1апоУзка, 1Ща, , агрофитоценозов гречихи ,9. Наумкин, . Установление полных ведений по пыльцепродуктивности фито и агрофитоценозов позволит в герспективе определять нектарноресурсный потенциал в регионах и даст озможность составлять пыльцевые балансы пасек. Это большая и ропотливая работа. Внимание к фитоценотическому направлению исследования ыльцевых ресурсов имеет свое объяснение. Растет спрос на пыльцу как в ельском хозяйстве, так и в медицине и кондитерской промышленности. Глухов, Йориш, 6 Кривцов, Лебедев, . Андреев, Филипс, Шкендеров, Иванов, Таранов, Шеметков, Шапиро, Данусевич, . Анализ литературы показывает, что в ближайшее время потребности человека в пыльце значительно возрастут. Это приведет к необходимости разработать интегрированную концепцию использования, охраны и воспроизводства нектарнопыльцевых ресурсов, с учетом местного экологического компонента, безмедосборных периодов и календаря цветения энтомофильных растений. Основное количество пыльцы, собираемой за весь активный период, тчелы приносят за . Лебедев, Лебедев, Билаш, . В весенний период пчелы часто ощущают дедостаток пыльцы в природе Таранов, , а качество собираемого ими деда и пыльцы зависит от конкретных флористических, фенологических и гных факторов Бурмистров, Никитина, . Следовательно, развитие шеловодства в значительной степени опирается на природные условия и оздание прочной трофической белковой базы в весенний и раннелетний ериод. Особенно важное значение в функционировании пасек как экосистем меют плодовые насаждения основные источники нектара и пыльцы ранней есной, когда другие медоносные растения еще не цветут Пельменев, Мельниченко, Козин, Макаров, . По образному выражению В. К. 1ельменева цветочную пыльцу по ее воздействию на организм сожно сравнить с деятельностью желез внутренней секреции. Однако, сследование нектарнопыльцевых ресурсов постоянно отстает от отребностей человечества. Особенно слабо поставлено изучение ыльцепродуктивности новых энтомофильных пород и сортов. Существует задача и другого плана. При характеристике нектарных ресурсов исследователи пользуются гремя различными показателями сахаропродуктивностью, нектаропродуктивностью и медопродуктивностью. Сахаропродуктивность растений показывает количество выделенного сахара з нектаре на один или сто цветков, под нектаропродуктивностью растений тонимают количество выделенного нектара в кгга за весь период цветения Бурмистров А. Н. и др. Медопродуктивность показывает количество тотенциально получаемого пчелами меда с одного гектара сплошного травостоя или древостоя в килограммах данного вида медоноса Пономарева, Детерлеева, Благовещенский, . Наглядным примером юоднозначного подхода к оценке нектарозапасов растений служат юследования нектаропродуктивности плодовых культур, в частности блони. В Подмосковье сахаропродуктивность яблони по сортам составила Осеннее Полосатое кгга, Панировка кгга, Антоновка Обыкновенная, Пепин Шафранный и Коричное Полосатое по кгга Сазыкин, , , Бабушкино ,7 кгга, Осеннее Полосатое до ,1 гга Львов, . Гурпуровая ,7, Ранетка Бурая ,8 и Вкусное кгга Пельменев, итлиц, . Сахаропродуктивность яблони лесной в горном Бостандыке Узбекистана выделяет в среднем кгга Хамидов, . В Болгарии, по ортам, в зависимости от года, сахаропродуктивность колебалась от 1,1 до ,8 кгга Симидчиев, .