Цестоды землероек Северо-Восточного Алтая : Систематика, экология

• Автор: Корниенко, Светлана Александровна
• Шифр специальности: 03.00.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 230 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ, МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

1.1. Физикогеографическая характеристика района исследований

1.2. Материалы и методы

ГЛАВА 2. ЦЕСТОДЫ ЗЕМЛЕРОЕК II СЕВЕРОВОСТОЧНОГО АЛТАЯ.

2.1. Систематический обзор

род ii ,
род i v,
род ii ,
род vi , .
род ii ,
род ii , .
род i i, .
род iii ,
род iii .v.
род ii i, .I
род i i vi,
род i v, .
род i Vi, .
род i Vi,
род i ,
2.2. Валидность видов рода ii.
ГЛАВА 3. ЭКОЛОГИЯ ЦЕСТОД ЗЕМЛЕРОЕК СЕВЕРОВОСТОЧНОГО АЛТАЯ
3.1. Землеройки черневой тайги СевероВосточного Алтая.
3.2. Распределение цестод в популяциях землероек прителецкой тайги
3.3. Структура гильдии цестод землероек СевероВосточного Алтая
3.4. Внутри и межвидовые взаимоотношения в сообществе цестод
землероек
ВЫВОДЫ.
ЛИТЕРАТУРА


Одновременно, обнаружив в этой же бурозубке трехсеменниковых гименолепидид с вооруженным сколексом, этот автор, ошибочно решив, что именно они отделяют указанные синкапсулы, объединил их описание с описанием маточных фрагментов Н. ii , . , . В результате этой ошибки, как это показал В. Д. Гуляев , возникла химерная характеристика рода ii, среди морфологических признаков которого числились серийная метамерия и наличие синкапсул, свойственных в действительности другому виду Н. Эта ошибка впоследствии тиражировалась во многих последующих работах, посвященных описанию морфологии представителей рода ii Спасский, Шалдыбин, Карпенко, . В году А. Н. i, указав, что этой цестоде как и . В виду явного морфологического отличия И. . ii своеобразное строение невооруженного сколекса, двухсеменниковость проглоттид Солтис установил для нее новый род ii , , после чего она получила обозначение ii i. В. Д. Гуляев впервые установив, что типовой материал . . ii, с вооруженным сколексом и градуальной стробилой, и . ii i только за невооруженными, серийнометамерными гименолепидидами, для которых характерны конфлуэнция маточных члеников и маток, завершающаяся образованием синкапсулы. При описании строения . vv, , i, V, Генов, или два , i, . Такие расхождения связаны с поздним развитием третьего семенника. Его размеры в несколько раз меньше двух остальных, а в ряде члеников его закладка может полностью отсутствовать. Кроме того, третий семенник может быть не обнаружен в связи с тем, что он лежит в одной сагитальной плоскости с крупным наружним семенным пузырьком вентральнее его Гуляев, . Л.С. Шалдыбин при повторном описании фрагментов и синкапсул . .. Спасский и О. Ф. Андрейко еще раз обоснованно подчеркнули, что при формировании синкапсулы происходит не распад, а, наоборот, слияние маток соседних члеников вследствие редукции небольшого участка стенки матки в местах их соприкосновения. В результате образуется общая маточная синутериная полость. Серийнометамерная организация стробилы разновозрастных экземпляров . Незнание возрастной изменчивости приводило к тому, что разновозрастные стробилы вида описывались в качестве типовых видов новых родов. В частности, . iii i , Садовская, . Это название впоследствии было сведено в синонимы . V, . В числе синонимов . К. Вошэ V, числит таже i vi i, . I. . Шалдыбин , обнаружив данный вид дитестолепидид с неслившимися пузырьковидными матками, описал их как представителя нового рода i i, . Однако, как показали наши исследования цестод бурозубок России, гименолепидида с признаками . Более того, изучение рисунков и описания . К. Вошэ V, позволяет предположить, что его характеристика, приведенная швейцарским автором, является результатом исскуственного объединения в рамках одного вида двух цестод . . vi. В частности, описание и рисунок половозрелого членика принадлежит . . i. Основанием для этого вывода является уникальный для дитестолепидид характер развития матки у . На основании этого мы восстанавливаем валидность рода i i, и его типового вида . i, . К. Вошэ V i ii, V, сливает с родом ii роды ii , и ii v, , но сохраняет самостоятельность рода vi , , типовой вид которого отличается от типового вида ii лишь числом проглоттид в стробиле Гуляев, Карпенко, на основании большого морфологического сходства типовых видов родов vi и ii свели их в синонимы. В результате этого практически ничем неаргументированного таксономического действия морфологическая характеристика ii . iiii. Учитывая глубокие морфологические преобразования организации стробилы в процессе становления типового вида ii .