Пространственная структура зоопланктона на акватории озерной системы

• Автор: Лаврова, Татьяна Валентиновна
• Шифр специальности: 03.00.16
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 154 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

1.1. Обзор литературы.

1.1. Горизонтальное распределение зоопланктона

1.2. Структурные характеристики зоопланктонных сообществ

2. Материал и методика исследований.

3. Характеристика района исследований.

4. Результаты и обсуждение

4.1 Сезонная динамика численности и биомассы зоопланктона на акватории озерной системы по данным четырехлетних наблюдений

4.1.1. Данные года.

4.1.2. Данные года

4.1.3. Данные года
4.1.4. Данные года
4.2. Характеристика видовой, трофической и размерной структуры зоопланктона озерной системы
4.3. Оценка статуса выделенных группировок зоопланктона
Выводы.
Литература


Попытки выяснить причины неравномерности распределения зоопланктона чаще всего не приводили к желаемому результату. Очевидно, что микрораспределение какимто образом зависит от лимнологических особенностей водоема Петрович, Смирнова, Пинчук, , i, i, iii . Однако практически невозможно найти прямую связь между отдельными гидрологическими и гидрохимическими показателями водных масс и концентрацией зоопланктона Монаков, Семенова, . Среди возможных сезонных причин высказано умозрительное предположение о неравномерном наступлении биологической весны в разных частях водоема в результате различий в поступлении водных масс во время половодья и замены зимних видов летними МордухайБолтовской, Монаков, Монаков, Семенова, i, v, , что на наш взгляд может объяснить различия характеристик зоопланктона лишь в ограниченный период времени весна начало лета, когда происходит перестройка сообщества с зимнего на летнее. Встречаются также и работы в которых утверждается, что зоопланктон пелагической части распределен в течении лета относительно равномерно Помазкова, Щнягина, . Большинство авторов, обсуждая неравномерность распределения зоо планктона,избегают вопроса о ранге экологической группировки, с которой они имеют дело. Вехов, . На этом этапе исследователь неизменно сталкивается фундаментальными и до сих пор нерешенными экологическими проблемами определения размера и границ сообществ. Ю. Одум наряду с общим термином биотическое сообщество, понимаемое им как любая совокупность популяций, населяющая определенную территорию или биотоп, упоминает еще так называемые основные сообщества ii, которые характеризуются большими размерами и завершенностью организации, что обеспечивает им относительную независимость. Помимо них, по мнению автора, существуют и некие мелкие сообщества i ii, в той или иной степени зависимые от соседних сообществ. Если мы имеем дело с достаточно крупной мозаикой несходных комплексов организмов, например в озерных районах, на морских литоралях и т. Исаков, Казанская, Панфилов, . Минимальный размер экосистемы ограничивается возможностью полного самовозобновления всех главных функциональных компонентов ее биоты в ряду поколений организмов. По этой причине консорции, стаи и другие скопления организмов представляют собой не самостоятельные системы, а лишь части экосистем. В то же время реальный размер экосистемы может быть очень невелик примером может служить поверхность камня с лишайником и мелкими беспозвоночными в субнивальном поясе. Чем меньше размер сообществ, тем жестче будут связаны входящие в него организмы различных видов. С увеличением размера сообществ корреляционные связи неизбежно затухают и сообщество постепенно теряет внутреннюю скореллированность Кондратьев, . Василевич, . Максимальный размер любой конкретной системы ограничен возможностью саморегуляции численности ее живых компонентов. Если однообразная по сочетанию организмов биота распространена на большой территории, то в пределах этого пространства можно выделить несколько конкретных экосистем, видимые границы между которыми могут отсутствовать. Кондратьев, . Размер отдельного сообщества может быть оценен по характерной длине, на которой прекращается увеличение т. Эта длина для большинства сообществ не превосходит десятков метров Исаков, Казанская, Панфилов, . Быстрое вытеснение распавшихся сообществ и приводит к кажущейся однородности всей совокупности сообществ. В общем случае, такой ценоз не система взаимодействующих организмов, а территория, характеризующаяся определенным сходством биоты в разных ее частях. Василевич, Мотолыгин, Чуйков, Садовский, . Еще более сложной и неоднозначной проблемой является выделение границ конкретных сообществ и их поведение в зоне соприкосновения Гиляров, . Наиболее осторожным мнением относительно границ сообществ, вероятно, будет констатация их отсутствия, но при признании того, что одни сообщества имеют более четко выраженные границы, чем другие Бигон, Харпер, Таусенд, I, .