Пространственная структура растительности и ее количественная оценка : На примере лесов Нижегородского Поволжья

• Автор: Боряков, Илья Викторович
• Шифр специальности: 03.00.16
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 211 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Проблемы изучения структуры растительного покрова

Глава 2. Природные условия района исследований

Глава 3. Материал и методика исследования

Глава 4. К методике количественной классификации лесной рас тительности

4.1. Выбор меры сходства и метода кластеризации для целей количественной классификации

4.2. К вопросу о классификации березняков Керженского заповедника

4.3. Понятие фитоценотической информативности вида и его приложение к классификации растительности

Глава 5. Подрост ели как компонент лесного фитоценоза осо

бенности и оценка на примере Южной части лесного Заволжья

Глава 6. Корреляционный анализ структуры растительных сообществ
6.1. Корреляционный анализ принципы и специфика метода
6.2. Методические вопросы расчета межвидовых сопряженностей
Глава 7. Структура растительности экогонов и специфика ее
изучения
7.1. Общие вопросы
7.2. Изучение закономерностей варьирования характеристик растительности переходных участков
7.3. Метод оценки мозаичности травянокустарничкового яруса леса
Заключение
Выводы
Список цитированной литературы


Традиционно основным признаком сообщества в синтаксономии считается флористический состав Флористические, . Такой подход плодотворен при выделении ассоциации, их географических вариантов и более крупных, чем ассоциация, единиц. Различные мелкие синтаксоны для выделения требуют уже учета и иных признаков, в первую очередь, количественных оценок покрытия, обилия, и т. Существует две точки зрения на этот вопрос. Одна из них, характерная для сторонников флористической классификации, состоит в неприятии количественных оценок покрытия, а другая, восходящая к работам Л. Г. Раменского , , заключается в признании индикаторного значения покрытия. Л. Г. Раменский считал, опираясь на свой обширный опыт сравнительного изучения растительности, что обилия растений в установившемся, равновесном ценозе строго закономерны. Учитывая то, что классификации должны подвергаться преимущественно такие ценозы, а не бесконечно разнообразные участки окраинных уклонений а это принимается всеми современными школами, становится очевидно, что, в свете этих идей, обилие вида, в широком смысле, является чрезвычайно важным для классификации. Л. Г. Раменский , с. Этот вопрос, интересный как в теоретическом, так и в прикладном аспектах, будет рассмотрен в соответствующей главе. Существует еще одна проблема, внимание на которую геоботаники обратили после выхода в свет работ Уиттекера I0, цит. Василевич, 6 Уиттекер, , посвященных градиентному анализу. Постепенность изменения свойств растительности, вдоль ряда описаний как результат анализа эко или ценоклинов, отмеченная в них, дала толчок к развитию концепции клинальных фитоценозов Василевич, , , которая в настоящий момент представляет собой непротиворечивую систему понятий, хотя и находится еще в стадии развития. Почему участки земной поверхности, которые характеризуются постепенным и закономерным изменением растительности или факторов среды, привлекают внимание исследователей В ходе изучения таких участков с помощью целой группы методов i, а , . Введение понятия клинального контура клинального фитоценоза послужило предпосылкой для разработки универсального подхода к анализу фитоценозов, как гомогенных, так и клинальных. Именно эта концепция составляет основу, на которой действительно можно разрабатывать учение о единстве непрерывности и дискретности Александрова, Ьаркман, в растительном покрове. Наличие градиента позволяет в общем случае применять к изучению клинальных участков методы прямого градиентного анализа Василевич, Миркин, Наумова, , однако непрямые методы анализа считаются более перспективными Миркин и др. Хотя построение рядов сообществ вдоль какойлибо оси возможно и на основе набора описаний пространственно не граничащих между собой участков сборные экологические ряды Раменский, , этот метод подвергался содержательной критике Аиэип, по Василевич, и сопровождается риском методологических ошибок, чего мы коснемся ниже. В то же время анализ ценотопоклинов, т е. Вопрос этот неоднократно рассматривался Василевич, Миркин и др. Возможный вариант комплексной методики приводится в главе 7. Но предварительно необходимо рассмотреть некоторые моменты существующей системы понятий. Понятие клинального фитоценоза достаточно общее и не содержит предположения о причине, обусловливающей изменение растительности, которой может бы ть как градиент факторов, так и соседство двух сообществ, имеющих резко отличающиеся характеристики местообитания, когда не удается описать пространственно протяженный переходный участок например, на ландшафтных рубежах Сочава, . Однако традиционное понимание фитоценоза как совокупности растений не соответствует современному пониманию фитоценоза как контура в растительном покрове Василевич, . Очевидно, что под классическое определение фи тоценоза В. Н. Сукачева , включающее, кроме требования однородности состава, т. Методологически правильно рассматривать все фитоценозы как кли нальные, а константно гомогенные фитоценозы рассматривать как частный случай клинальных.