Консорционный анализ поверхностно-плавающих гидрофитов водоемов г. Астрахани

• Автор: Кособокова, Светлана Рудольфовна
• Шифр специальности: 03.00.16
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 158 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КОНСОРЦИОЛОГИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

. 1. Развитие понятия консорции в фитоценологии

1.2. Проблема критериев консорции.

. 3. Классификации консортивных связей

1.4. Уровни изучения консорции

1.5. Модели консорции.

1.6. Классификации консорции

1.7. Консорциогенез.

1.8. Консорции в биогеоценозе.

ГЛАВА II. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Материал и методика.
2.2. Метод консорционного анализа
2.2.1. Популяционный подход
2.2.2. Комплексный подход
ГЛАВА Ш. ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ
3.1. Географическое положение и природные комплексы
3.2. Климат
3.3. Гидрология
3.3.1. Река Кутум
3.3.2. Канал 1 Мая.
3.3.3. Ерик Солянка Трусовский.
ГЛАВА IV. БИОЛОГИЯ И ЭКОЛОГИЯ ПОВЕРХНОСТНОПЛАВАЮЩИХ ГИДРОФИТОВ.
ГЛАВА V. КОНСОРЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПОВЕРХНОСТНОПЛАВАЮЩИХ ГИДРОФИТОВ ВОДОЕМОВ Г.АСТРАХАНИ
5.1. Состав фитоконсорции поверхностноплавающих гидрофитов vii . ., i ., i i . i.
5.2. Функциональный анализ консорций поверхностноплавающих гидрофитов
5.3. Мероконсортивный анализ консорций поверхностноплавающих гидрофитов
5.3.1. Мероконсорциия корней i,
i i и подводных листьев vii
5.3.2. Мероконсорциия пластинок плавающих листьев vii и листецов i, i i .
5.4. Общий спектр беспозвоночных фитоконсорций
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Т. Д. В отличие от В. Н. Беклемишева Л. Г. Раменский представляет консорцию в рамках типологической единицы, рассматривая древесную породу. Более широко он трактует и консортивные связи, включая организмы, не связанные топически с центральным видом и кратковременно с ним контактирующие. Как и В. Н. Беклемишев Л. Г. Раменский обращает внимание на непосредственный характер связи консортов с центральным видом, отличая их от синузий и цепей питания. Е.М. Лавренко видел в консорции пространственную единицу биоценоза и определял е как . Он считает, что понятие консорции ограничено той группой организмов, где центром является высшее растение, причем представленное популяцией. И в данном случае, консорция приобретает значение типологической единицы популяционной консорций. Е.М. Лавренко предложил употреблять термин консорция в женском роде и положил начало более широкому его применению Лавренко, , а. Л.В. Арнольди считал, что в понятие консорции необходимо включать только непосредственные связи центрального вида в пределах одного биоценоза или его структурных подразделений. При этом консорция определяется как . Арнольди, Арнольди, . По мнению В. В. Мазинга . В качестве центра консорции автор считает вид центральный вид автотрофного растения, образующий видовую консорцию. На основе трофического принципа критерия он расширяет объем консорции и считает, что ее структура включает центральный вид детерминанта консорции и различное число организмов консортов, связанных с ним как прямыми, гак и косвенными связями и образующих ряд концентров. Кроме того, под консорцией он понимает и совокупность организмов, объединенных с целой группой близких видов растений родовая консорция. Е.М. Лавренко и Н. В. Дылис дают определение видовой консорции, подразумевая под ней . Т.А. Работнов разделяет поликонцентровый подход В. В. Мазинга к строению консорции и понимает под консорцией . Как видно из определения, автор включил в состав консорции в качестве самостоятельного концентра и сапротрофы. Детерминантом, по мнению Т. А. Работнова, может выступать наряду с высшим растением и любое другое автотрофное растение в том числе водоросли и лишайники. Б.А. Быков определяет консорцию как . Аллелогония включает взаимоотношения между различными видами, сопровождающиеся транспортом вещества и энергии, медиопатия влияние ценопопуляций друг на друга активным изменением фитосреды. По мнению Б. А. Быкова, консорция может быть и конкретной индивидуальная консорция, и типологической популяционная, синузиальная консорции единицей. Детерминанта автор выделяет по доминантности и продуктивности. А.Г. Воронов , , В. И. Василевич , выступают против поликонцентровой структуры консорции. Эти авторы рассматривают объем консорции только в пределах первого концентра, включающего прямые непосредственные связи видов консортов с детерминантом. Они считают, что поликонцентровое представление приводит к тому, что население биогеоценоза включается в различные консорции и степень связи организмов с детерминантами, образующими их ядра, остается не ясной. Создается путаница в представлении о трофической структуре консорции за счет включения в нее трофических уровней, цепных связей и прочее. Авторы считают нецелесообразным также внесения в ее состав сапротрофных организмов в качестве самостоятельного концентра. Исследователи расходятся во мнении о детерминанте. А.Г. Воронов считает неверным относить к детерминантам наряду с растениями и животных, а В. И. Василевич видит в данном подходе узко ботанический взгляд на проблему и, по его мнению, консорция, образованная животными, сходна по структуре с таковыми у растений. И.А. Селиванов вслед за П. М. Рафесом , признавая животных в качестве детерминантов, считает, что логично в качестве ядер консорции рассматривать также мертвые организмы растений и животных. Поэтому авторы дают несколько различные определения. А.Г. Воронов трактует консорцию как . И.А. Селиванов определяет ее как .