Эволюционная экология и морфология представителей двух видов сои : Glycine L.

• Автор: Козак, Маргарита Федоровна
• Шифр специальности: 03.00.16
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 284 с. : ил.

1.1 .Происхождение и филогенетические связи

1.2. Морфобиологическая характеристика представителей культурного вида и дикой уссурийской сои.

1.2.1. Культурная соя i тах . i . ii x.

1.2.1.1. Ботаническая характеристика. Классификационные признаки.

1.2.1.2. Биологические особенности i тах . i.

1.2.2. Дикорастущая уссурийская соя i i .

. ii

1.2.2.1. Ботаническая характеристика

1.2.2.2. Биологические особенности представителей дикорастущей уссурийской сои

1.2.2.3. Оценка биоразнообразия дикорастущей сои

с использованием молекулярных маркеров на основе ДНК

1.3. Скрещивание . тах . i и . i . обзор
ГЛАВА 2. Характеристика экологогеографических условий районов исследования
2.1. Географическое положение и природноклиматические особенности Хабаровского края
2.2. Географическое положение и природноклиматические особенности Астраханской области.
ГЛАВА 3. Объекты, материал и методы исследования
ГЛАВА 4. Характеристика межвидовых гибридов сои в первом, втором и последующих поколениях
4.1 Характер наследования качественных и количественных признаков в и последующих поколениях у гибридов . x . .
4.2. Фенотипическое проявление и изменчивость количественных признаков у представителей . x, . и межвидовых гибридов.
4.3. Фенотипические корреляции признаков в зависимости от их
изменчивости.
ГЛАВА 5. Наследование окраски семенной кожуры у межвидовых гибридов сои
5.1. Наследование окраски семенной кожуры в
5.2. Наследование окраски семенной кожуры в 3
5.3. Наследование окраски семян в 4 последующих
поколениях межвидовых гибридов
ГЛАВА 6. Анатомоморфологическое строение и развитие элементов цветка сои. Биология цветения сои в зависимости от экологогеографических условий произрастания
6.1. Строение и развитие элементов цветка представителей
дикого и культурного видов сои
6.2. Заложение и развитие основных элементов цветка сои.
6.3. Чашелистики и лепестки цветков растений представителей
дикого и культурного видов сои
6.4. Плодолистик и семяпочка
6.5. Макроспорогенсз и развитие зародышевого мешка сои
6.6. Строение и развитие тычинок сои
6.7. Микроспорогенез и микрогаметогенез. Морфология пыльцы
6.8.Биология цветения сои в зависимости от экологогеографичсских
условий произрастания.
ГЛАВА 7. Анализ гомологии хромосом представителей рода i . Мейоз в микроспорогснезе у межвидовых гибридов сои
ГЛАВА 8. Закономерности деления клеток апикальных меристем зародышевого корня
8.1. Онтогенетические и циркадные ритмы митоза клеток апикальной меристемы корня . тах . i, . i . и их
гибридов.
8.2. Исследование клеточных циклов, продолжительности митоза и отдельных
его фаз у представителей двух видов сои и межвидовых гибридов
8.3.Особенности колхицииового митоза Кмитоза у сои
ГЛАВА 9. Анатомоморфологическое строение стебля представителей
исходных видов и их гибридов.
9.1 .Характеристика анатомического строения стебля культурной сои
9.2. Анатомическое строение стебля дикой уссурийской сои.
9.3. Анатомическое строение стебля межвидовых гибридов.
. ЗАКЛЮЧЕНИЕ обсуждение результатов исследования и гипотеза
происхождения видов i тах . i и . i.
ВЫВОДЫ.
РЕКОМЕНДАЦИИ для использования в практике
Библиографический список.
Приложение.
Ф Авторские свидетельства
Введение


Внутри вида культурной сои Г. Мартенс выделяет три подвида . По окраске и размерам семян в пределах этих подвидов Г. Мартенсом были выделены соответствующие разновидности. К. Герц на основе учта окраски, формы и размеров семян разделил культурную сою на два вида и восемь подвидов. Первая ботаническая внутривидовая классификация культурной сои Скворцов, на русском языке опубликована в Вестнике Манчжурии. Она построена на учте строения листа, стебля, цветка, бобов и семян, но не касается географических группировок и не отражает полноты полиморфизма представителей культурной сои. Б.В. Скворцов выделяет три подвида и тридцать разновидностей культурной сои. Дальнейшее развитие классификации Скворцова дано в системах Г. П. Тупиковой , а затем И. Н. Савич . Г.П. Туликова, выделяет тридцать четыре разновидности, относящиеся к двум подвидам культурной сои. И.Н. Савич преобразовала классификацию Б. В. Скворцова на основе закона гомологических рядов Вавилова Н. И., положив в основу классификации три пары альтернативных признаков вьющийся не вьющийся стебель А а, узкий широкий лист В в, лиловый белый цветок С с. В году И. В году была опубликована классификация В. Б. Енкена, обосновавшая выделение в пределах культурного вида сои . Мегг. Мах. Енкен, , . В.Б. Енкен полагал, что основной ареал происхождения культурной сои находится в Китае, где сосредоточены древние очаги земледелия китайских народов. Классификация В. Б Енкена была дополнена в году Н. А Базилевской, и В. К. Дагаевой, продолжившими деление вида . Мегг. Базилевская, Дагаева, на экологические группы и разновидности. В году опубликована классификация Давидович, Берлянд, Хотчинский, , построенная на большом систематическом материале около образцов, изучавшемся в течение двух лет вблизи города Орджоникидзе Владикавказ. Отмечая масштабность проведнных исследований, В. Б. Енкен был не согласен с предлагавшимся объединением в один вид x . В.Б. Енкен отмечал, что авторы классификации не учли резких отличий дикорастущей уссурийской сои и культурной сои Енкен, . Новая таксономическая система культурной сои, предложенная Леманном Х. О. i, , использовала в качестве приоритетного названия вида i x . Мегг. Характерный для сои широкий размах генотипической и фенотипической изменчивости, различие подходов в отношении приоритета признаков, лежащих в основе классификаций и количества этих признаков определяет сложности построения естественных систем. Попытки построить естественную классификацию сои встречают большие затруднения. Причиной этому, по мнению некоторых исследователей, является высокая степень наследственной и модификационной изменчивости сои, отсутствие резкой расовой дифференциации в старых и новых районах культуры, отсутствие переходных форм. Таким образом, существует значительное количество различных внутривидовых классификаций сои культурной, отражающих высокую степень фенотипического и генотипического полиморфизма этого вида и сложность построения единой ботанической системы. Анализируя эти классификации на предмет соответствия требованиям иерархических построений, отражающих филогенетические взаимоотношения исследуемых фенотипических и генотипических групп, Т. П. Теплякова , v, , и др. Строгое соблюдение принципа триединства систематики классификация, таксономия и номенклатура позволит в будущем построить систему, отражающую генеалогию исследуемых групп растений Коровина, Международный кодекс ботанической номенклатуры, Алексеев, Губанов, Тихомиров, и др Однако, усилия систематиков при построении таких систем должны объединяться с исследованиями в области цитологии, генетики цитоэмбриологии, молекулярной биологии и других наук, исследующих филогенетические отношения многочисленных фенотипических групп сои на молекулярногенетическом и других уровнях. Н.И. Вавилов колыбелью культуры сои считал Восточную Азию. Все виды рода i . Австралийский и ЮгоВосточноАзиатский, по другим данным к трем очагам Восточноафриканский Корсаков, , Австралийский, Юговосточноазиатский Жуковский, Корсаков, , Лещенко, Михайлов и др.