Оценка современного экологического состояния Новосибирского водохранилища по структурно-функциональным показателям сообщества макрозообентоса

• Автор: Селезнева, Мария Васильевна
• Шифр специальности: 03.00.16, 03.00.18
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 160 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Общая характеристика водохранилищных экосистем.

1.2. Особенности структурнофункциональной организации макрозообентоса водохранилищ.

1.3. Новосибирское водохранилище как среда обитания гидробиоитов

1.4. Формирование и современное состояние биотических компонентов Новосибирского водохранилища.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Таксономический состав макрозообентоса и его сукцессии в

Ф процессе формирования сообщества.

3.2. Биоценотический анализ макрозообентоса на основных типах
донных отложений водохранилища
3.3. Трофическая структура и оценка продуктивности
биоценозов
3.4. Пространственновременная динамика сообщества макрозообентоса
3.4.1. Пространствешюе распределение
4 3.4.2. Сезонная и межгодовая динамика.
3.4.3. Многолетние изменения.
3.5. Мониторинг экологического состояния Новосибирского водохранилища по структурным показателям макрозообентоса.
3.5.1. Оценка макрозообентоса как кормовой базы
3.5.2. Оценка загрязнения донных отложений
ВЫВОДЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Известно, что на первых этапах становления водоема сохраняются преимущественно формы с широкой экологической валентностью. Степень экологической устойчивости видов определяется многообразием адаптивных реакций Шкорбатов, . Они могут рассматриваться как проявление адаптациогенсза приспособления организмов к изменившимся и внезапно возникшим новым условиям существования Кудерский, . Мотыль. i, Одум, Чернов, . Одум, . Двойственность природы показателей разнообразия затрудняет экологическую интерпретацию результатов, полученных с их использованием, и вынуждает исследователя обращаться к анализу каждого из компонентов в отдельности Песенко, . Уточнение качественного состава фауны является главной задачей традиционных экологофаунистических исследований сообществ как компонентов экосистемы. Характер этого роста зависит от распределения обилия между видами в сообществе. Для интегрального описания как изменения числа видов организмов в сообществе, так и перераспределения их долей, используются различные индексы биологического разнообразия, наиболее распространенным из которых является информационный индекс, определяемый по формуле Шеннона , , Терещенко и др. Видовое богатство, являясь важнейшей характеристикой локальной фауны, отражает сложность биологических систем и в какойто мере связано с их стабильностью Одум, Джиллер, Алимов, . Как указывал Г. Г. Винберг , с. Вовторых, при недостаточности наших знаний не всегда легко решить, какие виды долосны быть отнесены к имеющим первостепенное значение для изучения продуктивности и какие к малозначительным. Зообентос в таксономическом отношении чрезвычайно разнообразная экологическая группа, включающая классов животных без учета простейших и паразитических форм. Класс в бентосе представлен отрядами, из которых отряд i включает семейства. Для сравнения, зоопланктон пресноводных водоемов представлен в основном ракообразными и коловратками. Отсюда вытекает очень низкая степень изученности зообентоса в целом и видового состава зообентоса водохранилищ в частности Баканов, . Анализ опубликованных видовых списков зообентоса крупных водохранилищ показал, что его видовое богатство в них чрезвычайно варьирует и в целом действительно связано с их изученностью. Так, в наиболее изученном в таксономическом отношении Рыбинском водохранилище в составе зообентоса отмечено 6 видов и форм бентоса Щербина и др. Братском 6 Ербаева и др. Однако сравнение сообществ только по числу видов, даже при одинаковом количестве наблюдений и способах сбора материала, не всегда даст право судить о их видовом богатстве Песенко, . Ведущими группами по количеству видов в водохранилищах являются семейство ii от общего количества видов, класс i 8 и тип в среднем до . Такая структура донных сообществ, когда наиболее разнообразно представлены и доминируют по количественным показателям представители именно этих групп, широко известна для пресноводных водоемов Старобогатов, . Хотя списки видов донной фауны, приводимые для отдельных водохранилищ, включают десятки и сотни видов, преобладающее их большинство не играет скольконибудь существенной роли в общей трансформации вещества и энергии в водоеме Ляхов, Ляхов, МордухайБолтовской, . Основу донного населения составляют, как правило, несколько доминирующих видов макробесиозвоночных, среди которых наиболее распространены и зачастую вносят наибольший вклад в биомассу макрозообснтоса водохранилищ мотыли личинки р. i. Внутри этого рода генетиками выделена группа, широко распространенная в пределах Голарктики. Характерной чертой группы является высокий полиморфизм видов Максимова, Петрова, Шобанов, . Черновский, Линевич, . Изучение кариотипа личинок этой группы, обитающих в Новосибирском водохранилище, показало, что в результате симпатричсского видообразования на основе генных мутаций и хромосомных перестроек выделились три генетически близких вида СИ. ., СИ. vi, , и СИ. , Петрова и др.