Нерестовый фонд и современный статус популяций лососей в Приморском крае

• Автор: Золотухин, Сергей Фёдорович
• Шифр специальности: 03.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 259 с. : ил.

Оглавление Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Литературный обзор

ГЛАВА 2. Физикогеографическая характеристика района исследований.

2.1. Особенности климатических условий района исследований.

2.2. Население и рыболовство.

ГЛАВА 3. Материал и методы.

3.1. Объем исследований

ГЛАВА 4. Оценка биоразнообразия рыб пресноводных бассейнов Приморского края и сопредельных территорий

4.1. Ихтиофауна рек материкового побережья

Японского моря.

4.1.1. Ихтиофауна североприморского подрайона
4.1.2. Ихтиофауна южноприморского подрайона
4.2. Ихтиофауна уссурийского подрайона.
ГЛАВА 5. Условия среды и нерестилища лососей.
5.1. Температурный режим и распространение лососей
5.2. Геологическое строение местности и районы нереста лососей
5.3. Нерестилища лососей в местах выхода грунтовых вод.
5.4. Нерестилища лососей в среде подруслового потока.
5.5. Нерестилища осенней кеты в бассейне р. Бикин
5.6. Нерестилища лососей в Приморском крае.
ГЛАВА 6. Нерестовый фонд.
6.1. Нерестовый фонд кеты р. Уссури
6.2. Нерестовый фонд лососей побережья.
6.3. Нерестовый фонд лососей р. Уссури.
ГЛАВА 7. Современный статус популяций лососей в Приморском
ГЛАВА 8. Популяционная структура.
8.1. Дискуссия о популяционной структуре тихоокеанских лососей
8.2. Популяционная структура группировок лососей
Приморья.
ГЛАВА 9. Управление запасами лососей
Приморского края.
9.1. Итоги лососевого хозяйства в Приморском крае
и в сопредельных с ним районах к концу XX в.
9.2. Предпосылки и перспективы развития искусственного разведения лососей в реках побережья Японского моря в
Приморском крас
ВЫВОДЫ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Только к началу века ленок был переведен из рода в род x Берг, Дулькейт, . На территории Приморья в этих ранних работах ленок упоминается из рек неподалеку от Владивостока Седанка и Одарка, из бассейна озера Ханка, из реки Суйфун, из рек залива Петра Великого. У многих таксономистов не было сомнений в монотипическом положении этого вида. Несмотря на ссылки на рисунки П. С. Палласа и Т. Мори i, , где изображены ленки с более длинным и мясистым рылом, Л. Однако в х годах нашего века такое представление было подвергнуто сомнению. Первое сообщение о выделении двух форм ленка и существенных морфологических различиях между ними появилось в ходе работы 4го совещания зоологов Сибири. Систематическое положение ленков рассмотрели В. Н. Бсседнов и А. Н. Кучеров в небольшом сообщении. Ими были отмечены существенные различия в экологии нереста и питания. Были найдены различия по морфометрическим признакам количеству жаберных тычинок, количеству позвонков и другим признакам. Наиболее яркие различия были выявлены в строении сошника и в количестве рядов зубов. Однако в этой небольшой работе не были приведены статистические величины, что затрудняет другим исследователям осмысление данных. В вопросе действительной оценки различий дальше продвинулся М. Кифа. Им был сделан доклад на первом совещании по лососевидным рыбам, прошедшем в г. Ленинграде Кифа, . Этим автором впервые было проведено морфологическое исследование двух форм ленка. Анализ был проведен по меристическим и пластическим признакам у рыб, отловленных в притоках Амура Зея, Гур, Амгунь. В результате были показаны четкие различия между формами ленка по ряду признаков. Уровень различий был настолько высок, что М. И. Кифа предложил считать их близкородственными видами. Исходя из того, что первоописание П. Палласа было сделано по длиннорылой форме, было предложено оставить за ней первоначальное имя Вг. Вг. Наличие двух форм у ленка длиннорылой или острорылой и короткорылой или тупорылой в дальнейшем ни у кого не вызывало сомнений. Однако, статус этих форм до сих пор не определен. Одни исследователи считали их разными видами, другие всего лишь разными формами. Спустя несколько лет на смену морфологическому направлению пришли другие методы анализа таксономических отношений у лососевых рыб. , . Исследователи использовали метод рестрикционного анализа ДНК и мтДНК митохондриальной ДНК для оценки таксономических и эволюционных различий между таксонами. Ими были получены интересные результаты. Они показали, что в зоне симпатрии на юге Дальнего Востока, в бассейне реки Амур формы ленков репродуктивно изолированы, но между ними иногда случается гибридизация. Уровень дивергенции между длиннорылой и короткорылой формами ленков достигает р2. и x 3. Несмотря на столь весомые результаты по разграничению форм ленка, авторы всего лишь только предполагают для них возможность видового статуса. По аллозимным данным короткорылые ленки оказались близки к амуроленским ленкам. Авторы предполагали, что время формирования рода x лишь 23 млн. Время расселения короткорылой формы по бассейну реки Амур и в Приморье 0. Шедько, Гинатулина, . Интересны также паразитологические исследования последних лет. А.В Ермоленко, В. В. Беспрозванных, С. В. Шедько обобщили имеющиеся материалы по паразитофаунс ленков из различных районов и проанализировали личные данные. Они пришли к выводу, что имеющиеся в литературе материалы подтверждают различие двух форм ленка на видовом уровне. Название В. М. Кифой , они посчитали ошибочным. Они считают, что . Зоологической номенклатуры должно сохраняться имя . . Т. Мори i, i, относится не к типичной крайне выраженной тупорылой форме, а к ее отдельной популяции с явными признаками географической изменчивости Ермоленко, Беспрозванных, Шедько, . Паразитологический анализ выполнялся ими отдельно для каждого вида ленков и показал существенные качественные и количественные различия.