Жужелицы рода Harpalus Laft. (Coleoptera, Carabidae) мировой фауны: систематика, зоогеография, филогения

• Автор: Катаев, Борис Михайлович
• Шифр специальности: 03.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 293 с. : ил. + Прил.(с. 294-604: ил.)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Материал и методы.

Глава 2. Объем рода Наград и его систематическое положение

Глава 3. Морфология.

3.1. Строение имаго.

3.2. Половой диморфизм

3.3. Строение личинки.

3.4. Кариотнпы

Глава 4. Некоторые особенности экологии.

4.1. Местообитания

4.2. Характер питания.
4.3. Жизненные циклы
Глава 5. Система рода Наград
5.1. История вопроса
5.2. Система рода на основании современных данных.
Глава 6. Географическое распространение.
6.1. Общие особенности распространения
6.2. Региональное распространение.
6.2.1. Зоогеографический анализ региональных фаун.
6.2.1.1. Анализ фаун на видовом уровне
6.2.1.2. Анализ фаун на уровне групп видов
6.2.1.3. Анализ фаун на уровне филетичсских линий.
6.2.1.4. Анализ фаун на уровне подродов.
6.2.2. Общие закономерности региональной
дифференцировки фауны Наград
Глава 7. Филогения и фауногенсз
7.1. Палеонтологические данные
7.2. Основные методы и принципы
7.3. Филогенетический анализ признаков
7.4. Анализ аберрантного строения гениталии
у некоторых видов Наград и ОрНопдо
7.5. Филогения рода Наград и основные аспекты генезиса фауны
7.5.1. Происхождение и ранние этапы эволюции рода Наград.
7.5.2. Филогения и генезис подродов рода Пагракгс
7.5.3. Филогения и генезис номинативного подрода рода Наград.
7.5.3.1. Филогения и генезис таксонов филетического ствола Чаик
7.5.3.2. Филогения и генезис таксонов филетического ствола аШгш
Выводы.
Список литерату


К первому типу относятся виды, размножающиеся осенью или в конце лета и зимующие в фазе личинки, а ко второму типу виды, размножающиеся весной и зимующие в фазе имаго. Согласно Ларсону , и Нунану , , большинство видов Европы и Северной Америки относится ко второму типу, что в целом характерно для жужелиц, населяющих открытые ландшафты. Известно также, что многие виды способны зимовать и размножаться повторно. Для некоторых видов II. . xi, И. . , . . ii, . Н. ii, II. i, , . Сходная картина наблюдается и у . v, Маталин, . Есть также данные о том, что имаго ряда видов летом, в засушливый период, повидимому, находятся в состоянии покоя , . ГЛАВА 5. Первая попытка разделить в принятом нами объеме на ряд более мелких групп принадлежит Мочульскому , , , , . Однако выделенные им таксоны . . i . i . i . i . i . Естественно, что система Мочульского не была принята последующими авторами. Гак, Гангльбауэр , , автор наиболее основательно разработанной для своего времени классификации жужелиц, делил только на зри подрода . i и i . Мочульским, синонимами . Отмстим, что Гангльбауэр считал подродом рода . В году Рейтгер i, , на основании изучения значительной части известных ему в то время палеарктических видов, разделил на подродов i, x i. i i. i i. i i НафаохуБ i. ix i. . i. i i. i . i . В отличие от Гапгльбауэра, Рейтгер считал самостоятельным родом, в качестве подрода которого он рассматривал . Гангльбауэром в роде . Так как в полроде ix у Рсйттсра оказались объединенными один вид ii в современном понимании род группы iii и три вида , то позже он i, , продолжая рассматривать ii ix в качест ве подрода , установил для этих трех видов Нафаиь еще один подрод i. Рейтеру удалось обобщить огромный материал, и его система, несомненно, вносила определенный порядок в многообразие палеарктических форм . Сам Рсйтгер, похоже, другой задачи перед собой и не ставил. Об искусственном характере его группировок можно судить хотя бы по тому факту, что номинативную форму И. i, а описанный им вариетет этой формы, v. i. Никаких комментариев при этом им сделано не было. Несмотря на то, что система, предложенная Рейтером, была подвергнута резкой критике со стороны многих специалистов ii, 6 Лучник, , . Б частности, лишь с небольшими изменениями она была принята в руководстве Якобсона . Чичерин ii, а, предложивший наиболее тщательно разработанную для своего времени систему палеарктичсских ii, придерживался широкой концепции рода и поместил большую часть видов в подрод . Чичерин воздерживался разделять этот обширный комплекс на более мелкие группы ввиду крайней сложности вопроса, однако отметил гетерогенность такого таксона. Сходных взглядов придерживался и Лучник , который считал совершенно необходимым в будущем разбить эту временно принимаемую группу . Большой вклад в разработку классификации палеарктических внее Шаубергер , , , , . Кроме того, этот автор впервые обратил внимание на различное строение передних голеней в разных группах ii, в том числе и у видов , и на этой основе дал новое содержание подроду , выделенному Рейтером i, . I , и . , , . Однако Шаубергер явно переоценил таксономическое значение некоторых адаптивных изменений в строении передних голеней, рассматривая Конвергентно сходные группы i.