Филогенетические аспекты структуры ДНК некоторых беспозвоночных

• Автор: Алешин, Владимир Вениаминович
• Шифр специальности: 03.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 85 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

I. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

1. Материал.

2. Выделение ДНК.

3. Фрагментирование ДНКII

4. Определение длины фрагментовII

5. Радиоактивное мечение ДНК i vi

6. Кинетика реассоциации ДНК.

7. Получение уникальных последовательностей

8. Молекулярная ДНКДНК гибридизация и изучение термостабильности дуплексов

9. Критерий гибридизации.
. Нуклеазная обработка
. Измерение радиоактивности.Г
И. СТРУКТУРА ГЕНОМА
1. ВаедениеГ
2. Кинетика реассоциации ДНК стрекоз .
III. ГОМОЛОГИИ повторяющей ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ ДНК
1. Введение.
2. Гибридизация повторяющейся ДНК стрекоз
IV. ГОМОЛОГИИ УНИКАЛЬНЫХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ ДНК
I. Введение
2. Гомологии УП ДНК стрекоз надсемейства 1ЬеИи1о1с1еа . .
3. ГОМОЛОГИИ УП ДНК стрекоз надсемейства Совпадгхопо1сЕа
4. Гомологии УП ДНК стрекоз надсемейства Ав8сЬпо1с1еа . ,,
5. Сопоставление уровня гомологий уникальной ДНК стрекоз и других ЖИВОТНЫХ.
У. ОБСУЖДЕНИЕ.
Благодарности
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Каждый из них занимает сво положенное ему место, замена даже единственного нуклеотида способна привести к мутации, к тяжелой наследственной болезни, И хотя набор нуклеотидов в ДНК невелик всего четыре варианта, совокупная запись из миллиардов букв содержит очень большую информацию в шенноновском смысле Эта информация в ДНК не меньше той, что содержится в наследственно определенном фенотипе особи в строении, в инстинктах, а, принимая существование эгоистичной ДНК не оказывающей влияния на фенотип , эта информация ещ больше. Рассматриваемые последовательности нуклеотидов каждого вида возникли не вдруг, а из последовательностей в ДНК вцдапредаа. Таким образом в ДНК каждого вида не только содержится очень большая информация, по которой его можно от других видов отличить, но также в скрытом виде очень большая информация о предках. Кажется поэтому заманчивым использовать ДНК для выяснения родства видов или же для построения филогенетической системы 2 9 особенно в случаях, трудных для геккелевской триады методов, используемой обычно в филогенетических реконструкциях. В конечном итоге это могло бы представить интерес не только для кладистики. Независимый от триады хороший метод оценки родства был бы полезен для изучения закономерностей эволюции, например, касающихся параллелизмов в различных филогенетических ветвях. Хотя конкретное место в участке ДНК может занимать только один из четырех нуклеотидов, но если нуклеотидов уже три десятка, то их можно преобразовать таким числом способов, сколько зерен пшеницы потребовал в награду изобретатель шахматной доски. Насколько случайно последовательности преобразуются в эволюции не известно, но мы пока пе знаем способа, по которому они изменялись бы конвергентно. По крайней мере естественный отбор, важный фактор конвергентных изменений морфологии организмов, строгаледя за фенотипом, довольно безразлично относится к самой наследственной основе. Оценки говорят, что примерно замен нуклеотидов в кодирующей части генов не приведут к заменам аминокислот в соответствующем белке изза вырожденности кода , а эксперименты показывают, что по крайней мере половина из этих возможных синонимных мутаций в эволюции фиксируется . Вместе с тем, поскольку информация о предках содержится в ДНК в скрытой, видоизмененной форме, пока ее трудно использовать для нужд филогенетики. Трудности можно разделить на три группы. Вопервых, все гомологии в ДНК, хотя они истинные гомофилии, а не гомоплазии, они также суть плезиоморфии по хенниговской терминологии. Следовательно, мы принципиально не можем воспользоваться методикой обычного филогенетического анализа, пытаясь на их основе строить филогенетическое древо. Обнаружение гомологичных последовательностей действительно в данном случае говорит о родстве, о том, что у видов был когдато общий предок, однако без дополнительных постулатов не позволяет оценить степень родства. Факт, что общего предка имели ленточный червь и человек, коза и капуста, достаточно очевиден. Задача состоит в установлении именно степени родства. Вовторых, принимая сильные постулаты, мы пока только интуитивно можем полагать, хорош они или нет о закономерностях изменений ДНК в эволюции известно относительно мало. Например, гипотезу, что гены могут удваиваться и после этого дивергировать по функциям, обсуждал уже А. С.Серебровский, а о том, что после удвоения они могут изменять друг у друга первичную структуру, эволюционировать согласованно, стало известно очень недавно, ,8 , а распространенность и значение согласующего их молекулярного привода тяги, iv ш только сейчас начинаем в полной мере осознавать благодаря Г. Доуэру , . Видимо, корректные допущения могут быть сделаны, когда мы больше узнаем о сходствах и различиях в ДНК групп разного возраста и морфологического разнообразия, когда допущения будут обосновываться или опровергаться не из общих соображений или нескольких примеров, а на большом фактическом материале. В третьих, не вполне разрешены методические трудности. Например, молекулярная ДНКДНК гибридизация в обычных условиях позволяет сравнивать только очень похожие последовательности, различающиеся не более чем на , тогда как нередко необходимо сравнить сильно удалившиеся друг от друта последовательности . Все это вместе говорит об актуальности сравнительного изучения ДНК. Такфэго рода сравнения одобряют известные отечественные эволюционистызоологи 6, . Фрагментов ДНК.