Изменчивость посткраниального скелета бесхвостых амфибий : Amphibia, Anura

• Автор: Коваленко, Елена Евгеньевна
• Шифр специальности: 03.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 117 с. : ил.; 20х15 см

биолоГопочвенного факулысч а

Официальные оппоненты

Р0ссмЙрй г И

ГйСУРСХВШНАа

Х6ЛИОТЕКА ЧЧЧЙЧЧ

Ведущее учреждение

доктор биологических наук,, профессор В. Ф. Пучков дбктор биологинсскихт гаукЧ

Н. К. Ананьева доктор биологических наук С. В. Смирнов Ч

Институт экологии растений

И ЖИВОТНЫХ . . .у .

Уральского отделения РАН

Защита состоится
г. в ч. на
адресу , СанктПетербург, Университетская наб., .
С диссертацией МОЖНО Шуб ггь . 5 тротеке
СанктПетербургского, г лг енлт .ерсигега
ж
Диссертация разослана. г
Г . . . .
, й V Ц
Х7 у Чл УШ
у диссертационнПйрвета
л
IНИ НИ ИИ Ш И1И
лл ЛЧЙ л Яжяшш
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность


Однако, на наш взгляд, частотный критерий тоже не является надежным при практическом его использовании, по крайней мере, по двум причинам. Вопервых, потому, что его можно применить только к отдельному признаку, но не к структуре, которая описывается несколькими признаками, идем более, не к организму в целом Коваленко, ,,. Вовторых, потому, что в природе имеет место феномен массовых аномалий, при котором частоты отклонений и разнообразие ненормальных вариантов возрас тают настолько, что норма фактически перестает быть наиболее распространенным вариантом строения Коваленко, . Кроме попыток ввести границы между вариантами строения, возможными для одной структуры разъединить их, были попытки и их объединения. Было предложено понятие пространство возможностей i, , которое позволяло рассматривать все варианты строения структуры, независимо от их частотных или функциональных показателей, как ее потенциальные возможности. Однако в эмпирических исследованиях до сих пор такой подход не находил применения для анализа закономерностей проявления изменчивости и аномалий. Существенную роль, на наш взгляд, сыграла именно разница в частотах проявления отдельных вариантов строения из общего спектра возможностей структуры. Норма и близкие к ней варианты строения регулярно попадали в поле зрение исследователей, а аномалии редко как бы случайно. Поэтому норма воспринималась как закономерное, постоянно встречающееся, явление, аномалии же чаще всего рассматривались, как случайные нарушения развития. В результате, по крайней мере, в морфологии произошло разделение целей, задач и методов анализа двух результатов естественного процесса тиражирования биологических объектов нормы строения и отклонений от нее. Строение и развитие нормы исследовалось планомерно, для чего разрабатывались специальные методы и подходы к анализу. Одновременно, исследования морфологических аномалий носили исключительно коллекционный характер, вплоть до работ Э. Жоффруа СентИлера до начала XIX в. Идея включения фактических данных по аномалиям строения в систему научного поиска принадлежит Ф. Бэкону . Впервые она была воплощена Э. Ж. СентИлером в его экспериментальных исследованиях. Но только в начале XX в. Трудами В. Ру, Г. Шпемана и Г. Дриша см. Коваленко, открывается новое направление биологии экспериментальное получение нарушений развития. Его целью было установление механизмов и ведущих факторов нормального онтогенеза, а позднее идентификация внешних факторов, способных вызывать определенные нарушения хода развития и определенные аномалии строения. Бесхвостые амфибии считались исключительно удобным объектом для такого рода исследований. Общий список работ по искусственно вызванным аномалиям их развития на настоящий момент, повидимому, содержит более тысячи оригинальных статей и их обзоров см. Коваленко, . Однако и на этом этапе никаких специальных методов описания аномалий и анализа закономерностей их проявления не создавалось. Между тем, уже к м годам нашего столетия стало ясно, что искусственное нарушение целостности организма например, прямое хирургическое вмешательство дает результаты, которые практически невозможно не только экстраполировать на процессы нормального морфогенеза, но даже сопоставить с аномалиями, встречающимися у особей в природных популяциях Коваленко, . К м годам нашего столетия в списке факторов, способных оказывать повреждающее воздействие на ход развития, числились практически все, чье воздействие экспериментально проверялось см. Дыбан, Балахонов, . Результаты экспериментальных воздействий на ход онтогенеза только укрепили представление о случайном и беспорядочном характере проявления аномалий. Этому способствовала высокая разнокачественностъ искусственно получаемых аномалий, а также отсутствие прямой связи между конкретным повреждающим фактором и типом нарушения развития. За аномальными вариан тами строения закрепилось определение ошибки развития Балахонов, , которое еще больше заставляло отбрасывать все данные по аномалиям из системы научного поиска, связанного с установлением причин изменяемости биологических объектов в масштабах исторического Времени.