Морфологическая изменчивость сибирской плотвы Rutilus rutilus lacustris (Pall. ) водоемов юга Западной Сибири

• Автор: Интересова, Елена Александровна
• Шифр специальности: 03.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 171 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Глава 1. И зменчивость плотвы i i .

обзор литературы.

1.1. Изменчивость и пространственная структура популяций плотвы i i . в водоемах европейской

части России.

1.2. Биология сибирской плотвы i i i .

в водоемах Западной Сибири

Глава 2. Материал и методы исследования

Глава 3. Описание района исследований

Глава 4. Половая изменчивость сибирской плотвы.

Глава 5. Возрастная изменчивость сибирской плотвы
Глава 6. Экологоi еографическая изменчивость
сибирской плотвы
6.1. Изменчивость пластических признаков
сибирской плотвы
6.2. Изменчивость остеологических признаков
сибирской плотвы.
Глава 7. I Пространственная структура популяций
сибирской плотвы.
Выводы.
Литература


Это свидетельствует о консервативности суб популяций по отношению к местам нереста, что подтверждается результатами мечения производителей прибрежной плотвы в озерах Голландии и ольши i . . Определенное внимание в ихтиологической литературе уделяется вопросам изучения межпопуляционных различий плотвы из разных водоемов. Так, при сравнении плотвы Рыбинского водохранилища с плотвой озера Неро и озера Плещеево Изюмов I. Г. и др. Неро близок к таковому у ходовой плотвы водохранилища, несмотря на то, что по комплексу изученных фенов плотва из озера Неро оказалась сходной с прибрежной плотвой водохранилища. Авторы объясняют эго точным приспособлением плотвы за длительный период неизменных условий озера к данному биотопу. Плотва из озера Плещеево, по значениям показателя сходства, одинаково отлична от плотвы озера Неро и плотвы Рыбинского водохранилища, и в настоящий момент имеет аномально низкий темп роста. Снижение темпов роста по сравнению с ми годами XX века, о чем свидетельствуют данные С. Вексы. При анализе фенетической изменчивости популяций плотвы из разнотипных водоемов Литвы рек, озер, охладителей ТЭС и АЭС было выяснено, что речные популяции плотвы четырех бассейнов разных рек имеют достоверные различия по многим признакам. Внутри каждого бассейна рек популяции плотвы неоднородны и образуют локальные группы разной степени изолированности. Аналогичные локальные группировки выявлены в озерах и охладителях ГЭС и АЭС. При этом речные популяции плотвы значительно отличаются от популяций озер и охладителей. Было также выявлено, что для речных популяций плотвы характерен более низкий уровень вну грипопуляционнного разнообразия, чем для популяций озер и охладителей Кясминас В. А., . Плотва обладает значительной географической изменчивостью. Так, на территории СССР Л. С.Берг выделил несколько подвидов i i i . Европе к востоку от Пиренеев и к северу от Альп, включая бассейн верхнего течения Волги i i viii . Волги, включая бассейны рек Кама, Урал и некоторые другие i i i . Сибири от Оби до Лены включительно i i i . Азовского и Черного морей, откуда входит в реки Дон, Кубань, Днепр и Днестр i i i . i i i ii . Аральская плотва встречается в Аральском морс, в нижнем течении рек Сырдарья, Амударья, а также в озерах Сарысу, Чу. Аральского моря, в зарослях камышей, и не совершает миграций. Кроме того, Берг описывает такие подвиды, как i i i узбойская плотва, населяющая озера Топъятан и Ясхан i i vivi vi армянская плотва, обитающая в . i i i . Каспия, дифференцированные по местам нереста, и имеющая три подвида второго порядка i i i i i куринская вобла, i i i i iii vi туркменская вобла и i i i i i чархальская вобла. Кроме того, некоторые авторы выделяют в подвид i i i Vv карпатскую плотву Владыков В. Шнаревич И. Д., Р. В последней редакции Списка рыбообразных и рыб пресных вод России Решетников Ю. С. и др. i i . Пиренеев до реки Лены, и в настоящее время выделяются до подвидов. Однако критерии выделения подвидов, учитывая чрезвычайную экоморфологическую изменчивость плотвы, в ряде случаев весьма нечеткие. Уже в х годах рядом авторов были высказаны сомнения относительно правомочности выделения столь большого количества подвидов, основанные на следующих предпосылках. Вопервых, подвиды были описаны по различиям пластических признаков, обладаюищх значительной модификационной изменчивостью, что делает проблематичным использование их во внутривидовой таксономии рыб Петров В. В., Мейснер В. И., Дементьева Т. Монастырский Г. П., Кирпичников . ., Решетников Ю. С., Яковлев В. ., Изюмов Ю. Г., .