Эколого-флористическая характеристика водной растительности бассейнов рек Ипути и Десны : в пределах Брянской области

• Автор: Буховец, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 03.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Брянск
• Количество страниц: 262 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1. ИЗУЧЕННОСТЬ ВОПРОСА ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Значение водной растительности.

1.2 Изучение флоры и сообществ водной растительности

водоемов и водотоков ЮгоЗападного Нечерноземья России.

1.3 Этапы развития общей гидроботаники

1.4 Общие подходы к описанию водной растительности

1.4.1 Описание растительных сообществ в водоемах и подходы

к их классификации методом БраунБланке.

1.4.2 Особенности флористической классификации

растительности водных макрофитов.
2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Географическое положение и
общие физикогеографические условия местности.
2.2 Климат
2.3 Водный баланс.
2.4 Общая характеристика водоемов исследуемой территории
2.4.1 Поверхностные воды
2.5 Растительность района исследования
3. ОБЪЕКТЫ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
3.1 Методы исследования флоры и растительности водных макрофитов
3.2 Исследование накопления биомассы водными макрофитами
3.3 Определение аккумулятивной способности по отношению
к тяжелым металлам у водных макрофитов
4. ТАКСОНОМИЧЕСКИЕ И БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФЛОРЫ ВОДНЫХ МАКРОФИТОВ
4.1 Конспект флоры водной растительности водоемов и водотоков
в бассейне рек Ипути и Десны.
4.2 Географическая и экологическая структура флоры водных макрофитов.
4.3 Биомасса растительных сообществ
4.4 Содержание тяжелых металлов в биомассе водных макрофитов
как биоиндикационный показатель
5 СИНТАКСОНОМИЯ СООБЩЕСТВ ВОДНЫХ
МАКРОФИТОВ БАССЕЙНОВ РЕК ДЕСНЫ И ИПУТИ.
5.1 Продромус
5.2 Характеристика водной растительности бассейнов
рек Десны и Ипути и анализ ценофлор
5.3 Анализ ценофлоры класса .x
5.4 Анализ ценофлоры класса i i i v .
5.5 Характеристика водной растительности водоемов и водотоков
в черте г. Брянска.
5.6 Характеристика флоры и растительности на территории заповедника Брянский лес.
5.6.1 Анализ ценофлоры класса ii . Тх. .
5.6.2 Анализ ценофлоры класса i i i v .
5.7 Экологические ряды сообществ водных макрофитов.
5.7.1 Зарастание рек водотоков.
5.7.2 Водораздельные озера.
5.7.3 Старицы
Выводы.
Практические рекомендации
Список литературы


Биомасса растений, или их свежесобранный, воздушносухой, либо абсолютно сухой вес, рассчитанный на единицу площади сообществ, дает информацию о доли тех или иных растений или фитоценозов в общей биомассе экосистемы в конкретный момент времени. Продукция же, под которой понимается суммарное увеличение фитомассы за единицу времени, показывает интенсивность продукционных процессов в учитываемый период и именно се уровень определяет темпы зарастания водной экосистемы. Наиболее важную роль при этом играет чистая первичная продукция, под которой, согласно Международной биологической программе цит. Воронов, , с. Был, например, проведен расчет общей первичной продукции для i . i . Он показал, что валовая первичная продукция морской травы в соленом оз. . i. Чаще же в литературе можно встретить лишь разрозненные сведения о количествах выделяемых в окружающую среду и используемых на дыхание и рост продуцируемых гидрофитами веществ , Смирнова, , Биочино, ii . , , Лукина, Смирнова, Лукина, , , . Но и они малочисленны и их сложно соотнести с другими работами по продуктивности. Несколько более разнообразны публикации о потреблении и степени выедания биомассы водных макрофитов различными беспозвоночными Смирнов, Гаевская, v, ii, , i, , , , i, , , , , , и др. Тихвинский, Липин, Смиренский, , Воронихин, Данилов, Пашкевич, Чащухин, , , Доброхотова и др. Папченков, , , Аюпов и др. Надземная биомасса у большинства растений водных фитоценозов заметно больше, чем подземная. И только у высокотравных хелофитов и некоторых гигрофитов подземные органы имеют более значительный вес, нежели надземные Лисицына, Жукова, v . Гладышев, v, , i, i, v, Горбик, и др. Переходя от анализа биомассы растений, слагающих водные фитоценозы, к оценке уровня их чистой первичной продукции, обратим внимание на сезонную динамику прироста биомассы, определяющей эту продукцию. Литературы по этому вопросу немного Боруцкий, Красовская, Агамамедов, Вестлейк, v . Довбня, Корелякова, Курченко, Горбик, , Фрейндлинг, Папченков, а, б, . i . i . v . Овчинников, , , i . Папченков, Довбня, , и др. Часто масса опада признается величиной незначительной и годовая продукция надземных органов водных макрофитов принимается равной их максимальной биомассе, приходящейся на время цветения растений Щербаков, Катанская, Экзерцев, Экзерцева, Экзерцев, Экзерцева, Экзерцев, Довбня, , а Белавская, . Но многие исследователи считают, что поправку на опад делать необходимо, хотя представления о его невысокой доле обычно сохраняются. Кроме того, принимая за годовую продукцию биомассу в период цветения, не учитывается ее осенний прирост, который у ряда макрофитов может быть весьма значительным не принимается в расчет и отмечаемый рядом исследователей факт достижения максимальной биомассы разными растениями в разные фенофазы. Как указывает Т. Ю. Ксенофонтова, со ссылкой на некоторые литературные источники, у тростника, например, максимум биомассы приходится на начало цветения, у рогоза узколистного и камыша озерного на время начала созревания семян Опбок, Ку Ксенофонтова, . Наиболее часто при оценке продукции по максимальной биомассе используется предложенный И. М. Распоповым коэффициент 1,2 Распопов, Корелякова, Петрова, Катанская, Голубева, Шпак, Лемеза и др. Фрейндлинг, Юпокина, Золотарева, . Несколько раньше И. Л. Кореляковой при продукционных исследованиях на Киевском водохранилище был применен коэффициент 1,1 Корелякова, , . Им же воспользовались В. А. Экзерцев и др. Угличского водохранилища на него умножалась максимальная биомасса растений всех основных типов фитоценозов за исключением сообществ манника большого, для определения годовой продукции которых, опираясь на работу В.