Растворение никеля из собственной фазы и фазы интерметаллида NiZn в кислых сульфатных растворах

• Автор: Зотова, Елена Евгеньевна
• Шифр специальности: 02.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 171 с. : ил

Содержание
Введение.

Глава 1. История изучения креодонтов

Глава 2. Материал и методика

Глава 3. Систематика

3.1 Положение в системе i и структура отряда.

3.2. Систематическое положение подсемейства i и его ревизия

3.3 Ревизия I i

3.4 Систематика Азии

Глава 4. Морфологические особенности i .

4.1. Строение преорбитального комплекса лицевой мускулатуры

4.2. Развитие челюстного аппарата у
4.2.1. Направления специализации хищнических зубов
4.2.2. Развитие ряда резцов
4.2.3. Развитие премоляров
4.2.4. Направления специализации щечного зубного ряда у плотоядных
4.3. Строение челюстной мускулатуры ii.
I лава 5. Стратиграфическое распространение и история отряда
5.1. Стратиграфическое распространение .
5.2. Проблема центра происхождения
Ьлагодарности
Список литературы


В связи с этим i одна из групп, систематика которой строится почти исключительно на одонтологических, и, в меньшей степени, на краниометрических признаках. В гоже время ряд родов описан по фрагментам челюстного ряда, чем объясняются определенные трудности систематики. В Европе первое появление i фиксируется с зоны МР xi ii . Последним вымирает i i, в раннем миоцена зона 4 i, , . Систематическое положение подсемейства Нуаепос1опйпае и его ревизия. В состав НуаепоЗопипае традиционно включаются родов Ар1егос1оп, Нуаспос1оп. Охуаежмее, Р1егскЗоп, МедевияНегшп, Непмрзакхкэп, НуапаПоигов, РаепоЬуаежмдсз, Рагохуаепа, СопзоЬппиБ, РгапсоШепит, Рагар1еюЗоп, ЬваккЬегшт, Ме1ар1егос Ипоаив. Морфология черепа и челюстного аппарата, а также размеры, у них существенно отличаются. Изучение новых материалов по Нуаепскктйпае из эоцена олигоцена Азии и Европы показало необходимость анализа развития морфологических признаков у Сгеос1ота. На основании этого исследования была произведена ревизия подсемейства НуаепоогШпае, в ходе которой был выделен ряд новых родов подсемейства общее их число возросло до . Р1егос1огитае известны но краниологическому материалу. В большинстве случаев, находимый разрозненный посткраниальный материал не был ассоциирован с краниальным таковыми являются находки костей посткрания условно относимые к видам европейского и африканского вида йегоскт, МеияНепит. Среди Нуаепх Поэтому, для кладистическою анализа были взяты только краниологические признаки число признаков с акцентом на строение челюстного аппарата. В частности использовались 4 признака отражающие характер развития основного хищнического зуба верхней челюсти М2. Полученное древо, несмотря на большое количество пробелов в матрице, дает удивительно стабильную картину во всех вариантах родословных деревьев. Показана обособленная позиция Артсгойоп рис. Его трибосфенические верхние моляры имеют состояние эквивалентное характеристикам гипотетического предка НуаепосЫтае и Ргоадуетпае. Тауашае. Морфологическое своеобразие дало основание предлагать выделение Ар1егос1оп в самостоятельную трибу 8га1аь 17. Степень морфологических отличий Ар1егос1оп других родов подсемейства была причиной попытки включения этого рода в МекопусЫбае УапУа1еп, . Основной маркерный признак НуаепосЬтшае это отсутствие метаконида на всех нижних молярах и без учета этого признака программа не может отличить провиверрин от гиенодонтин. Тем не менее, вполне вероятно, что редукция метаконида могла идти независимо в различных линиях неизвестных пока наиболее архаичных проививеррин и их предков. Поэтому неоднократно высказывалось мнение о полифилегичности НуаепосклИшае. Согласно результатам анализа Аргегобоп приобретал признаки гиенодонтин параллельным путем и его включение в состав Нуаепобопбпае условно. Анализ признаков показывает, отсутствие доказательств предположения о полифияетической природе Нуаепо1оттае. Только в отношении Ар1егос1оп возможно говорить о параллельном формировании комплекса признаков подсемейства, включая редукцию метаконида. Следует отметить, что из используемых краниологических признаков, только один позволяет четко разделять Нуаепосктйпае и Ргстустпае отсутствие метаконида. С другой стороны, между подсемействами установлены отличия в степени развития тех или иных структур степень выраженности признака. Например, протоколы моляров, если они трибосфенические, а туберкулосекториальные протоконы выражены в виде узкого выступа, а метастили удлинены, у РгоуКетпае развиты всегда в большей степени, чем у Нуаепоопбпае. Даже у крупных РгосйорБаНэ и Еигсдйелит Рголуеггтас, с наиболее специализированными секториальными молярами выступы протоконов больше, чем у любого из представителей Нуаепос1омтае. Вероятно, что кроме редукции метаконида, другие признаки, в том числе и характеризующие формирование секториальных зубов, приобретались независимо в обоих подсемействах.