Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа

• Автор: Рыжова, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 182 с.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
1Л. Генезис социального феномена провокации взятки либо коммерческого подкупа
1.2. Ретроспективный анализ уголовной ответственности за провокацию
взятки либо коммерческого подкупа
1.3. Анализ зарубежного уголовного законодательства, связанного с регламентацией ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа
1.4. Уголовно-правовые признаки состава провокации взятки либо
коммерческого подкупа по действующему законодательству

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕПИИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР БОРЬБЫ'с ПРОВОКАЦИЕЙ ВЗЯТКИ ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
2.1. Проблемы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа
2.2. Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа
2.3. Правовые меры предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также их практики правоприменения зачастую приводят к тому, что при всей очевидности виновности отдельных коррупционеров последним удается благополучно избежать уголовной ответственности. В этих условиях сотрудникам правоохранительных органов приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. Вместе с тем, для этих целей они нередко прибегают к использованию нелегитимных, хотя и эффективных средств и методов. К числу таких методов относятся провокационные действия, имеющие своей целью создать видимость получения или дачи взятки (коммерческого подкупа) и тем самым привлечь к ответственности заведомо невиновное лицо. Указанные деяния, несомненно, представляют большую общественную опасность, и в этой связи вполне оправданно то, что оперативнорозыскная деятельность правоохранительных органов все чаще становится объектом социального контроля.
Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является не простым. Уголовное законодательство России, также как и ряда зарубежных стран, квалифицирует подобные действия как преступление.
На провокационный характер действий сотрудников оперативных служб нередко обращает внимание сторона защиты при судебном разбирательстве. Между тем, даже наиболее опытные из них не всегда четко представляют смысл проблемы, и любые результаты оперативно-розыскных мероприятий пытаются квалифицировать как провокационные действия.
Вот поэтому так важно детально регламентировать всю рассматриваемую сферу социальных отношений, при этом не только защищая авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и гарантируя

права и свободы граждан. Эффективность правового регулирования зависит от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама норма, предусматривающая ответственность за провокацию взятки. Не менее важно и то, чтобы были устранены многочисленные противоречия в правоприменительной практике.
Все отмеченное, с одной стороны, свидетельствует о большой общественной опасности провокации взятки (подкупа), а с другой — о необходимости проведения специального исследования, способного устранить многочисленные противоречия отмеченной сферы.
На фоне увеличения числа публикаций в отечественных и зарубежных средствах массовой информации с разоблачительными материалами о коррупции высокопоставленных должностных лиц и общественных деятелей нельзя не видеть нарастающих в российском обществе нигилистических настроений широких слоев населения.
В то же время, содержание коррупции не исчерпывается продажностью и подкупаемостью государственных и муниципальных служащих, а включает также различные проявления эксплуатации служебного статуса, вопреки интересам службы, сотрудниками общественных и даже коммерческих организаций.
В силу вышеназванных обстоятельств, чрезвычайно важно вести поиск дальнейших путей зашиты жизни и деятельности общества от негативного воздействия рассматриваемого явления. С этой целью соискатель изучил состояние данного среза преступности, сложившуюся практику ее предупреждения, опыт зарубежных стран в деле защиты общества от коррупции и сделал попытку сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности.
На взгляд автора, все отмеченное актуализирует необходимость разработки эффективных форм и методов уголовно-правового и криминологического воздействия на указанный социальный феномен.
Степень разработанности рассматриваемой проблемы. Отдельные

ции может иметь значение лишь при определении меры наказания» 1.
Анализируя ситуацию, предусмотренную ст. 119 УК РСФСР 1926г. ,Б.С. Утевский указывал: «при этом не освобождается от уголовной ответственности ни давший взятку, ни принявший ее»2.
В 50-е годы вопрос, подлежит ли ответственности и на каком основании лицо, спровоцированное на дачу или получение взятки, вновь стал освещаться в научной литературе. Н.П. Кучерявый пишет по этому вопросу: «Действие лиц, спровоцированных на дачу или получение взятки, никогда не могут быть доведены до конца, поскольку отсутствует единый умысел на дачу - получение взятки. Дача или получение взятки в случаях провокации взятки будет представлять собой всегда лишь покушение на дачу или получение взятки»3.
Ему возражает В.Ф. Кириченко: «если одно должностное лицо провоцирует другое на получение взятки, которая дается последнему лицу какими-либо посторонними лицами, то данное преступление (дача взятки), если оно было доведено до стадии передачи соответствующему должностному лицу предмета взятки, вполне может считаться доведенным до конца»4.
Хотя субъектом данного преступления и являлось должностное лицо, но существовало мнение: «что ограничение субъекта преступления провокации получения взятки должностным лицом нецелесообразно»5.
Следует заметить, что предпринимались попытки исключения данной статьи из уголовного законодательства.
1 Трайнин А., Меныиагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий. / Под. ред. и с предисл. пред. Верховного Суда И.Т. Голякова. 2-е изд. -М.: Юр. изд. НКЮ СССР, 1946. С. 166.
2 Утевский Б.С. Уголовное право. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. -
М.: Гос. издательство юр. литературы, 1950. С. 152.
3 Кучерявый Н.П. Указ. работа. С. 184.
4 Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. - М.: изд. Академии наук СССР, 1959. С.87.
5 Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по УК ред. 26 г.
//Еженедельник советской юстиции, 1927. № 16. С. 477.