Плюсквамперфект в истории русского языка сравнительно с чешским и старославянским языками

• Автор: Чернов, В. И.
• Шифр специальности: 10.00.00
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1961
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 275 с.

01.

Основное содержание, методология, тематика исследования

Марксистско-ленинская философия указывает, что все тончайшие и многосторонние связи живой действительности могут быть переданы средствами любого языка. Внешний мир, окружающий человека, многообразен в своем единстве, но так же многообразны и средства различных языков. И если, например, в одном языке отсутствует какая-либо грамматическая категория, известная другому языку, то это не значит, что один из языков беднее в возможностях передачи мышления. Из этого факта следует лишь то, что реальный мир находит отраз;ение в языке с помощью специализированных грамматических ередств или посредством комплекса неспециализированных средств.
Развитие каждого языка определяют свои, свойственные только ему, специфические закономерности. Особое значение в развитии языка имеют категории, отсутствующие в других языках. Изучение этих категорий всегда было, есть и будет актуальнейшей проблемой науки о родном языке.
Глагольный вид - самая заметная грамматическая категория, резко отличающая славянские языки от иных индоевропейских языков. И если какому-то неславянскому языку несвойственно видовое противопоставление, значит в нем эта характеристика глагольного действия

может выражаться иными средствами.

Категории вида и времени имеют настолько тесные и многосторонние связи, что в широком смысле следует говорить о видовременной специфике славянского глагола. Именно поэтому ученым только в ИХ в, удалось дать законченное научное обоснование выделению видовых отношений из системы временных отношений.
Таким образом, исследование категорий вида и времени способствует решению основной проблемы отечественного языкознания, проблемы познания законов развития родного языка, ото и определило направление нашего диссертационного исследования.
В истории прошедших времен славянских языков решающую роль сыграли 1 - формы, неизвестные большинству индоевропейских языков. Изучение 1-форм велось преимущественно на материале перфектных образований. Все же другие категории времени и наклонения, образованные вспомогательными глаголами и 1-формами, остались недостаточно изученными. Так, например, плюсквамперфект не привлекал соответствующего внимания ни русских, ни иностранных ученых, хотя и описательное исследование этой формы могло бы способствовать решению некоторых спорных вопросов славянской: видовременной системы.
В состав плюсквамперфекта входит вспомогательный глагол в аористной или имперфектной форме. Следовательно, при анализе плюсквамперфекта возможно и рассмотреОбщая характеристика употребления старой плюсквамперфектной форма в древнерусском языке
Вероятно, плюсквамперфект не привлекал соответствующего внимания ученых в связи с его исключительно редким использованием в памятниках древнерусского языка. Так, например, по данным А.И.Ефимова, среди 483? форм прошедшего времени 1 Новгородской летописи только 48 раз использовался плюсквамперфект. В Повести временных лет, по наблюдениям Г.Я.Симиной, исследовавшей начальную часть летописи, соотношение употребления форм прошедшего времени, выраженное в процентах ,в основном, соответствует цифровым показателям 1 Новгородской летописи. П.С .Кузнецов насчитал в Повести временных лет

50 употреблений плюсквамперфекта. Наши данные несколько отличаются от цифр А.й.Ефимова и П.С.Кузнецова: в
1 Новгородской летописи - 65 форм, в Повести временных
лет - 71 . Однако и наши подсчета свидетельствуют о
1. А.И. Е ф и м о в . Указ.соч.,86 к. И.О. Кузнецов. -Указ .соч. ,810
3. Судя по примерам, А.Й.Ефимов и П.С.Кузнецов включили в свои цифровые данные и неверно употребленные формы плюсквамперфекта и случаи использования новой формы плюсквамперфекта /типа былъ пошелъ/. Мы здесь и далее принимали в расчет только правильно употребленные формы старого плюсквамперфекта.