Этнокультурный менталитет и идентичность в условиях модернизации современной России

• Автор: Алавердян, Артем Левушевич
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 145 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы ментальноантропологических изменений в процессах российской модернизации

1.1. Понятия «ментальность», «менталитет» и «этнокультурная идентичность»: философско-культурологический статус
1.2. Российская ментально-антропологическая модель и культурноисторическая типология модернизаций
Глава 2. Культурная модель и ментально-антропологические формы
современной российской модернизации
2.1. Российский модернизационный кризис конца XX века и ментальноантропологические трансформации
2.2. Трансформация этнокультурных идентичностей и менталитетов в контексте постиндустриальной модернизации России XXI века с
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях информационного, постиндустриального общества и происходящей в мире глобализации, затрагивающей все сферы жизнедеятельности человечества, модернизация продолжает выступать показателем социального прогресса при всей противоречивости последнего, а для современной России превратилась в насущную потребность и безотлагательную задачу ближайших лет, о чем прямо заявил нынешний Президент Российской Федерации Д.А. Медведев.
С одной стороны, возрастает взаимозависимость стран и народов, составляющих человечество, с другой - не только сохраняется многообразие культур, требующее их диалога, но и наблюдается тенденция к росту этнического самосознания, обостряется проблема самоидентификации. От двуполярного мира человечество переходит к многополярности, в которой ищет и находит себе место современная Россия, где сложился ценнейший опыт сосуществования этносов, конфессий и культур.
От этого во многом зависит, как мы сможем использовать оставшийся после советских времен научно-технический потенциал, сможем ли мы войти в постиндустриальное общество, создать свой сегмент информационной цивилизации. С этим связано и повышение общего качества жизни россиян, улучшение духовно-нравственного климата в стране, преодоление кризиса идентичностей (как личностных, так и коллективных - групповых, этнокультурных, культурноцивилизационных).
Дальнейшему осмыслению подлежит не только модернизационный процесс в России, но и связанный с модернизацией (ее определяющий и ею определяемый) отечественный менталитет. Обращение к этнокультурному менталитету в условиях модернизирующегося российского общества

важно и для выявления перспектив, стратегий будущего развития нашей страны, что особо актуализирует тему данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Поднимаемые в исследовании вопросы модернизации, идентичности и идентификации, менталитета и ментальности получили интересное освещение на страницах отечественной и зарубежной философской и социологической литературы.
На Западе изучение менталитета началось в XIX веке и первоначально проходило в русле биологии, затем приобрело философский смысл в исследованиях французской школы Анналов.
Разработка проблемы менталитета в отечественной науке началась со второй половины XX века. Но проблемы национальной самобытности русского народа и специфики русского характера интересовали ученых и ранее. Выявлению сущности русского национального характера и менталитета посвящены работы H.A. Бердяева, Г.Д. Гачева, Л.Н. Гумилева, И.В. Грошева, И.А. Ильина, К.А. Касьяновой, И.В. Киреевского, В.
О.Ключевского, Д.С. Лихачева, Н.О. Лосского, И.О Павлова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, С.Л. Франка и других.
С философской точки зрения менталитет анализировали A.C. Ахиезер, П.С. Барулин А.Я. Гуревич, И.К. Пантин, В.П. Римский и другие. С социологической - А.П. Бутенко, A.A. Вилков, Б.С. Гершунский, И.В. Грошев, Ю.В. Колесниченко, В.П. Кусов, Н.Ф. Наумова, А.И. Редель и другие. В рамках социальной психологии менталитет исследовали К.А. Абульханова, A.B. Брушлинский, И.Г. Дубов, А.М.Ковалев, Б.Д. Парыгин, Б.Ф. Поршнев, Л.М. Смирнов и другие.
Проблемы модернизации были поставлены впервые в работах К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Ф. Тенниса. Можно назвать основные имена современных исследователей, в которых эта проблематика нашла отражение: Р. Аптер, X. Арендт, Р. Арон, У. Браун, Ф. Бродель, Т. Веблен, А. Винер, Р. Гвардини, Э. Гидденс, В. Гуриан, А.

не смогли изменить такую черту русского характера как внутреннее стремление к свободе и справедливости. К сожалению, слишком часто ссылаются на чеховские слова о необходимости по каплям выдавливать из себя раба, неоправданно экстраполируя индивидуальное, личностное на общественное, этническое.
Стремление русских к свободе сказалось на отношении к законам, нарушавшихся во все времена при малейшей возможности их обойти, а часто и вопреки ей. Модернизация России на рубеже XX - XXI вв. только усугубило это стремление, выступающее одним из значимых препятствий на пути построения правового государства. Препятствует последнему и безинициативность россиян в отношении создания институтов гражданского общества, элементы которого создаются преимущественно сверху (гражданская палата, например) или из-за рубежа, со стороны (к примеру, феминистские организации). Данное обстоятельство связано не с рабским характером, а с пресловутым русским «авось», когда русский человек, не зная, какой будет урожай, зависящий в зоне неустойчивого земледелия от причуд погодно-климатических условий, уповал на случай и Божью помощь - авось повезет.
В отличие от характера, внешним влияниям в большей степени подлежит менталитет, точнее, та его составляющая, которая выходит за пределы относящихся к характеру психических установок. Соответственно, если русский характер со всей своей противоречивостью остается прежним, то менталитет в обществе российского модерна и постмодерна изменения претерпел. Так, воинская храбрость как отличительная черта русского характера проявлялась во все времена в войнах и конфликтах. Так было в дореволюционной самодержавной России, так было и в советское время на фронтах Великой Отечественной
человек жестокий и питавший склонность к крестьянским женам и дочерям, — свидетельствуют в пользу свободолюбивости русских.