Философско-антропологический анализ общения

• Автор: Малахова, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 151 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Человек в структурах коммуникации

§ 1. Язык и коммуникация в философии XX века

§ 2. Коммуникативное существование «экзистенциального» человека... 31 § 3. Коммуникативное существование «дискурсивного» человека

Глава 2. Коммуникация как форма бытия человека и общества

§ 1. Интерсубъективное существование человека: проблема

«Другого»

§ 2. Ответственность как коммуникация

§ 3. Общение как фактор антропосоциогенеза

Заключение
Библиография
Актуальность исследования. Тема общения привлекает внимание философов со времён античности, но сегодня она обсуждается не только в философии. Её активно разрабатывают в психологии, антропологии, лингвистике, социологии и др. науках. Это свидетельствует о том, что общение является таким феноменом бытия человека и общества, осмысление которого в современном гуманитарном знании сохраняет актуальность.
В начале прошлого столетия общение оказалось одной из основных философских проблем. Она получила глубокое осмысление и обсуждалась настолько активно, что начали говорить о «формировании новой исследовательской парадигмы философии третьего тысячелетия». В этот период появилось множество концепций и трактовок общения, и они были разнообразны настолько, насколько это позволяли сделать наличествующие подходы и методы. Общение анализировалось в аспекте познания, деятельности, знака, значения, понимания и интерпретации, а также в религиозном, морально-нравственном, социально-политическом и др. аспектах.
Многосторонее исследование общения в XX веке было обусловлено рядом причин. Переход от индустриального общества к информационному сопровождался изменениями в социокультурной сфере, и они происходили так быстро, что человек не успевал осмыслить происходящие процессы; его охватывало чувство уязвимости, заброшенности, одиночества и абсурдности своего существования. Рост отчуждения человека от самого себя и общества проявлялся в коммуникации; она приобретала деструктивный характер, что негативно сказывалось на функционировании всего социального организма. Решение комплекса социокультурных проблем учёные видели в преобразовании коммуникативных процессов на основе базового проекта, в котором согласуются дискурсы этики и разума,
«индивидуальное» и «социальное». Перед философами ставилась задача выработки такого проекта.
В классических проектах, основанных на признании ratio абсолютной ценностью, коммуникация была средством обнаружения истины. Однако сомнения в отношении разума постигать истину о бытии, устанавливать в коммуникации этико-моральные нормы и правила человеческого общежития стали поводом для критики культивируемой с XVIII в. т.н. «рациональной» коммуникации. Полагая, что морально-нравственный компонент общения отсылает к продуцирующему духовные ценности т.н. «внутреннему миру» человека, представители ряда философских направлений XX в. на основе неклассического подхода разработали коммуникативные проекты, в которых «открывалась» тайна человеческого сознания, духа, души. Хотя учёными признавалась значимость исследования языка и коммуникации сквозь призму антропологической проблематики, она не анализировалась в аспекте человеческого существования. Это актуализирует её изучение с позиций философско -антропологического подхода, согласно которому коммуникация выступает в качестве важнейшего способа пластификации, формирования человека.
Степень разработанности проблемы. Исследование общения в философии имеет давние традиции. В системах Сократа, Платона, Аристотеля оно изучалось на основании т.н. «глобального» и «камерного» подходов в контексте этических и политических доктрин и рассматривалось в аспекте общих вопросов о сущем, его отдельных проявлений - Дружбы, Любви, Эроса. Формирование христианства в пределах античной культуры определило новый этап осмысления проблемы. В средневековой философии большой резонанс получила проблематика отношений с Богом. Она рассматривавалсь в контексте христианской этики, представлений о человеке (Августин, Бернар

мешает ему пойти послушать его - боязнь, чтобы тот увлёк его слишком далеко» [85, С.295-296]. Такой добропорядочный человек не вызывает уважения у С.Кьерекгора, но, наоборот, настораживает, т.к. окружающие его люди чувствуют, что герметизм - от гордости.
Выбрав в качестве модуса своего существования «отчаяние-вызов», человек бросает вызов самому себе. Существование в стадии «отчаянии-вызове» предполагает осознанное признание человеком самого себя в качестве «Я». Он желает быть самосознающим и понимает природу своего отчаяния. Человек осознаёт, что отчаяние - это действие, которое не вызвано давлением окружающей среды, а «исходит» от него самого. В таком коммуникативном опыте человек признаёт несовершенство и противоречивость своей природы, т.е. осознаёт не только свою «конечность» - смертность, но и «бесконечность» - наличие духовных сил для противостояния своей смертной судьбе. Однако, если человек при этом отторгает своё новое самосознание от отношения с Богом, т.е. сгущает в «Я» своё отчаяние, то он начинает мыслить самого себя творцом. В сгущающемся и транслирующем себя самосознании человек бесконечно его умножает, однако не прибавляет к себе ничего, ибо не простирает своё отчаяние до того, чтобы в опыте возвыситься до Бога. В результате человек погружается в свою противоположность: его самосознание рассеивается и со временем исчезнет. Поэтому в отношении такого способа существования человека С.Кьеркегор иронизирует: «Не признавая за собою никакой силы, он лишается внутренней серьёзности и может волшебным образом создать лишь видимость, когда сам посвящает своим опытам самые честолюбивые заботы. Но это обманчивая серьёзность: подобно огню, который похитил у богов Прометей, здесь у Бога похищают мысль, с которой он на нас глядит, ибо в ней заключена серьёзность» [85, С.ЗОО]. Таким образом, признание за собой качеств творца (без признания высшим творцом Бога как своего