Современность как принцип философского познания

• Автор: Патласов, Станислав Аскольдович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 170 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОСТЬ КАК

МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОПОСРЕДОВАНИЕ

1.1 ПОНЯТИЕ СОВРЕМЕННОСТИ

1.2 СОВРЕМЕННОСТЬ В ОТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ ВРЕМЕНИ

1.3 СОВРЕМЕННОСТЬ КАК ОПОСРЕДОВАННАЯ КОНСТРУКЦИЯ 50 ГЛАВА. 2. ПРЕДЕЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ

КУЛЬТУРЫ ОПОСРЕДОВАНИЯ

2.1 КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ КУЛЬТУРЫ 65

2.2 ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН 83

2.3 УТОПИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН 118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Российская действительность в очередной раз переживает ситуацию неопределенности, когда отсутствуют не только ясные ориентиры общественного развития, обусловленные сформировавшейся исторической традицией, но и представления о самом пути развития. Данная неопределенность переживается как распад некогда единой духовной констелляции, разобщенность, “атомизация” индивидуального существования.
Между тем, мы являемся свидетелями как аналогичных деструктивных процессов развития в целом ряде стран, так и процессов, связанных с интеграцией, что говорит о том, что исторический процесс не закончился, как представлялось в период господства так называемого идеологически - тоталитарного мышления; изменение ситуации повлекло за собой изменение устоявшихся форм и способов миропонимания, изменение традиционной парадигмы, “схемы” мышления, и в конечном итоге положения самого человека, привычно называемого “современным”, ситуация неопределенности которого во многом оказалась предоставленной уже не со стороны унифицированной общественной определенности, а со стороны индивидуального самоопределения.
В связи с этим, возникает вполне закономерный вопрос о том, что такое современность? Что мы подразумеваем под понятием современного человека и как его понимать?
Мир множественен, и о его единстве и целостности приходится говорить либо с позиции давно утраченной родовой общности, либо с позиций так или иначе связанных с представлениями о будущем, и потому утопических. Мир не однороден, он не представлен в сознании массой человечества, одинаково воспроизводящего

свою жизнь, одинаково мыслящего и говорящего на одном языке. Более того, о существовании других людей мы не имеем непосредственных знаний. Знания приходят к нам посредством социализации, усвоения культурных феноменов, посредством той конструктивной социокультурной артикуляции, которая и указывает и представляет человеческую индивидуальность.
Между людьми существует множество психологических, этнических, религиозных, политических, экономических, и в целом, социокультурных различий. Более того, каждая форма различия содержит внутри себя множество других различий, своего рода многоуровневую систему множеств. Вместе с тем, эта множественность представлена в человеке единством его индивидуальности. Человек существует как целостное существо, а не как множество отдельных существ, несмотря на их действительное проявление, и люди сосуществуют совместно, несмотря на отдельность индивидуальных существований, и эта совместность проявляется как исторически родовая сопричастность. Объединяя все сказанное, мы подходим к вопросу о современности. Каждый конкретный человек, общность, национальная цивилизация современны сами себе, несмотря на сложившиеся нормы цивилизации и общекультурные различия, но что указывает на “всеобщую” современность? Переходя с глобального уровня современности на уровень, например национального развития России, мы ставим тот же вопрос. Что значит современная Россия? Как понимать современность конкретного человека? Каждый живет и переживает свое время, но что делает людей современными друг другу?
Современность в нашем представлении является, прежде всего, проблемой понимания человека как времени его существования. Под временем существования человека понимается не столько экзистенциальное переживание своего времени и времени мира в целом, сколь-

время мыслится целым, а не мгновениями. Он пишет: "Существует реальная длительность, разнородные элементы которой взаимопроникают, но каждый момент, которой можно сблизить с одновременным с ним состоянием внешнего мира и тем самым отделить от двух других моментов". (19. - С.97) Отсюда следует, что сознание мыслит разнородность мгновений как однородность времени, организуя однородность разнородности, и располагая ее на прошлое, настоящее, будущее. "Длительность принимает иллюзорную форму однородной среды, а связующей нитью между двумя этими элементами пространства и длительностью является одновременность" (19. - С.97)
На этом основании базируется положение о времени, как о непространственном, духовном синтезе. Процесс понимания времени у Бергсона содержателен тем, что "разные состояния внешнего мира, порождают состояния сознания, которые взаимопроникают, незаметно организуются в целое и вследствие самого этого объединения, связывают прошлое с настоящим" (19-С. 102)
Время осуществляется в сознании как сознание самого времени, символ разнородной среды, формализованной посредством символической определенности неопределенной множественности разнородного мира. Время понимается как объективное и субъективное. Объективное познается в ясной, точной и объективированной форме, аналогичной пространственной однородности. Второе представлено в смутной, бесконечно подвижной и невыразимой, но личной форме. Бергсон называет его "конкретным "я" временем" (19.-С. 105).
Проблема предельных оснований здесь в следующем. Превращение множественности возможностей в определенную действительность приводит в свою очередь к её предельной абсолютизации. Это выражается в стремлении к тождеству мышления и бытия. Философские принципы есть попытка превратить отношения последовательности в отношения слитности, уничтожить действие длительности и