Роль домашних хозяйств в формировании занятости сельского населения : На примере Республики Саха (Якутия)

• Автор: Конторусова, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 124 с.

ГЛАВА 1. ЗАНЯТОСТЬ В ДОМАШНЕМ ХОЗЯЙСТВЕ КАК СОЦИАЛЬНО -ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ
§ 1.1. Домашнее хозяйство в экономических исследованиях занятости
§ 1.2 Домашнее хозяйство и неформальная занятость в сельской местности
§1.3. Социальная сущность и специфика труда в домашнем хозяйстве
ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗАНЯТОСТИ В СЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
§ 2.1. Территориальная специфика жизнедеятельности сельских домашних хозяйств
§ 2.2 Трудовой потенциал сельского домохозяйства
§ 2.3 Социальные связи домохозяйства как фактор сохранения и усиления экономического потенциала сельской семьи
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАНЯТОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) В РАМКАХ ДОМАШНЕГО ХОЗЯЙСТВА
§ 3.1. Оценка ситуации и проблемы занятости сельского населения
§ 3.2. Занятость сельского населения и производство сельскохозяйственной продукции сельскими домашними хозяйствами
§3.3. Перспективы развития несельскохозяйственного бизнеса и местной промышленности на селе как дополнительных источников занятости в рамках домашнего хозяйства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ.

Актуальность исследования. В начале социально-экономических преобразований в Республике Саха (Якутия), как в субъекте Российской Федерации, реформирование основ хозяйственной и социальной жизни проводилось по общероссийской модели, при этом не были учтены региональные особенности республики: сырьевая направленность экономики и прямая
зависимость жизнедеятельности республики от экспорта; очаговое размещение производительных сил и потому неизбежная дифференциация территорий по уровню развития производственной и социальной инфраструктуры; социально-экономические особенности населения и трудового потенциала; высокая степень монополизации в ведущих отраслях экономики; повышенные затраты на производство и реализацию продукции; социокультурные особенности региона. В результате экономика региона не смогла полностью адаптироваться к рыночным отношениям.
Агропромышленный комплекс в силу ряда объективных причин (суровые природно-климатические условия, дотационный характер хозяйствования, сокращение государственного финансирования, расширяющийся диспаритет цен, транспортная удаленность основных рынков сбыта и др.) и наложения действия изначально непоследовательных реформ оказался в наиболее сложном положении. Хотя в республике приняты и реализуются Программа развития семейной экономики на селе на 2000-2004 г.г., Президентская программа социально-экономического развития села на 2002-2006 г.г., Программа развития
предпринимательства и потребительского рынка непродовольственных товаров и услуг на 2003-2006 г.г., а также ряд отраслевых программ создания новых рабочих мест, до настоящего момента не теряют актуальности такие проблемы села как завершение институциональных реформ в аграрном секторе, реструктуризация сельскохозяйственных предприятий, повышение товарности семейных хозяйств, формирование государственной системы регулирования АПК и рыночной инфраструктуры, развитие альтернативных, помимо сельского хозяйства, сфер занятости сельского населения.

Неразвитость рыночных отношений и производительных сил в сельской местности позволяют охарактеризовать сложившиеся в сельской местности Республики Саха (Якутия) структуры производства и занятости как неэффективные, с точки зрения обеспечения достойного уровня и качества жизни селян.
Учитывая очерченную выше проблемную ситуацию в сельской местности, решение о целесообразности и актуальности исследования роли домашних хозяйств в формировании занятости сельского населения в условиях многообразия проявлений их хозяйственной деятельности неоспоримо и актуально.
Изученность проблемы. Заметный вклад в отечественную экономику труда внесли известные ученые Е.Антосенков, Г.Бараненкова, Л.Бляхман, Б.Бреев, В.Буланов, Н.Волгин, Г.Гендлер, Б.Генкин, М.Гильдингерш, В.Гимпельсон, Н.Го-релов, И.Заславский, Е.Капустин, Д.Карпухин, А.Кашепов, Р.Колосова, В.Костяков, Л.Костин, А.Котляр, И.Маиевич, И.Маслова, И.Мысляева, А.Никифорова, Ю.Одегов, Л.Ржаницына, Н.Римашевская, Г.Руденко, Е.Рузавина, Л.Рыбаковский, Э.Саруханов, Г.Слезингер, С.Смирнов, Л.Чижова и др.
Результаты исследований семьи как экономической ячейки и ее положения в переходной экономике представлены в работах Г.Беккера, Н.Зверевой, П.Звидриньш, В.Жеребина, В.Ионцева, В.Кабалиной, К.Карташевой, И.Калабихиной, С.Кларка, П.Ласлетт, Х.Лейбенштейн, В.М.Моисеенко, Г.Платонова, Н.Римашевской, А.Романова, Э.Смолиньского, П.Эглите и др.
Актуальные аспекты социально-экономических условий жизни сельского населения стали предметом изучения Л.Бондаренко, В.Пациорковского,
А.Петрикова, Р.Прауста, В.Узун, Т.Шанина Г.Шмелева, и др.
Рынок труда и занятость населения Республики Саха (Якутия) анализируются в работах ученых Я.Васильева, Х.Дьяконова, Е.Егорова и др.
Концептуальные основы Президентской программы развития семейной экономики на селе в РС(Я) направленной на поддержку сельских домохозяйств представлены в работах Е.Борисова, В.Дарбасова, А.Попова, Н.Тихонова.
В то же время ряд важных аспектов жизнедеятельности сельских домохозяйств, связанных с вопросами социально-трудовых отношений занятости и специфических характеристик труда в домашнем хозяйстве, исследован
ресурсам, с другой - вещественному капиталу. Как и природные ресурсы, человеческий капитал не приносит эффекта на начальном этапе, только но мере роста затрат на получение качественного состояния рабочей силы способность к труду постепенно превращается в человеческий капитал.
Теория человеческого капитала оценивается представителями различных экономических школ неоднозначно как в нашей стране, так и за рубежом. Наличие различных подходов в ней привело и к многообразию определений содержания самого понятия «человеческий капитал». Одни авторы считают, что капиталом являются как знания и способности человека, так и он сам в качестве физического существа. Другие - полагают, что человек как физическое существо не образует капитала, так как лично он не является предметом купли-продажи. В качестве такового предмета выступают лишь результаты его труда, в то время как человеческий капитал рассматривается лишь в качестве приведенной стоимости прошлых инвестиций и как навыки людей, а не ценность людей сама по себе.
Но в любом случае, человеческий капитал можно рассматривать, с одной стороны, как совокупность всех затрат на развитие производительных качеств работника, а с другой стороны, как совокупность приобретенных знаний, мотиваций, которыми наделен человек и которые могут использоваться им в течение определенного времени при производстве товаров и услуг. Иначе говоря, человеческий капитал есть совокупность всех производительных качеств работника, его способностей, дарований, знаний, навыков и умений.
Как и физический капитал, человеческий капитал имеет свою внутреннюю структуру, которая не остается постоянной, а динамично развивается. Активы человеческого капитала - уровень образования, профессиональная подготовка, здоровье и др. Соответственно к основным формам инвестиций в человека можно отнести вложение в образование, профессиональную переподготовку на производстве, охрану его здоровья.
От физического капитала человеческий капитал отличается по степени ликвидности. Инвестиционный период у физического капитала обычно значительно короче, в то время как вложения в человеческий капитал могут достигать 15-20 лег. Вложения в человеческий капитал отличаются повышенной степенью риска и неопределенности. Создание человеческого капитала (например,