Региональные факторы самозанятости : На примере личных подсобных хозяйств Калмыкии

• Автор: Миронова, Злата Юрьевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Элиста
• Количество страниц: 196 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РЫНКА ТРУДА, ЗАНЯТОСТИ
И САМОЗАНЯТОСТИ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ .
РЕГИОНАХ
1.1. Рынок труда и занятость населения в аграрном секторе экономики
1.2. Специфика организации самозанятости населения в сельскохозяйственных регионах
1.3. Методологические основы исследования личных подсобных хозяйств и самозанятости населения в них
2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ САМОЗАНЯТОСТИ
СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ
ХОЗЯЙСТВАХ КАЛМЫКИИ
2.1. Социально-экономические и институциональные основы функционирования и развития сельского рынка труда Республики Калмыкия
2.2. Региональные аспекты организации самозанятости
в личных подсобных хозяйствах Республики Калмыкия
2.3. Оценка возможностей развития личных подсобных хозяйств как формы самозанятости сельского населения
3. ПЕРСПЕКТИВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
САМОЗАНЯТОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЛИЧНЫХ
ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ
3.1. Разработка системы мониторинга самозанятости населения в личных подсобных хозяйствах
3.2. Использование экономико-математических методов при прогнозировании типов самозанятости сельского населения в ЛПХ
3.3. Программно-целевой подход в управлении самозанятостью населения в личных подсобных хозяйствах
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение

Актуальность темы исследования
Изменения на рынке труда - один из важнейших процессов в переходной экономике, сопровождающий перемены в структуре собственности, и в немалой степени определяющий ход и результаты реформ.

Несмотря на растущий интерес ученых и практиков к различным аспектам формирования рынка труда, комплексная разработка проблем, особенно теоретико-методологических вопросов, осуществляется недостаточно.
Большинству публикаций свойственна противоречивость в определении сущности рынка труда, его структуры, характера взаимосвязей, складывающихся как между элементами данного рынка, так и в системе более широких социально-экономических отношений. Это свидетельствует о расплывчатости и неопределенности методологических оснований исследования, недостаточной обоснованности предлагаемых теоретических конструк-^ ций и идей. Сравнительно малоизученными остаются ряд теоретических вопросов, связанных, в частности, с недостаточной комплексностью содержательного и факторного анализа видов и процесса видообразования занятости населения, вследствие чего внимание исследователей сосредотачивается на изучении отдельных, наиболее значимых сторон и функций рынка труда, что затрудняет создание целостной научной картины.
Развитие и расширение форм занятости населения стало для пореформенной России явлением новым. В условиях перестройки экономической системы общества возникла острая необходимость в разработке и обосновании концепции перехода к многообразию форм собственности, а, следовательно, и видов занятости населения.
Укрепление позиций частной собственности в последние годы, на фоне ограничения возможностей трудоустройства по найму, привели к тому, что альтернативой безработицы для населения стала самозанятость.
Именно с такой позиции рассматривают самозанятость населения правительства многих государств. И именно такой позиции, как правило, придерживаются руководители нашей страны.
Самозанятость действительно является центральным элементом стратегии развития занятости. Создание новых предприятий, развитие предпринимательского духа положительно воздействует на общий уровень занятости. Способствует развитию самозанятости распространение новых технологий, расширение сферы услуг, изменение демографической структуры населения.
Однако, развитие самозанятости требует все большего внимания со стороны государства. Особенно это касается сельскохозяйственных регионов, где самозанятость населения представлена, в основном, мелким сельскохозяйственным производством (в личных подсобных хозяйствах). В такой ситуации самозанятость сельского населения становится попыткой противостояния открытой безработицы на селе, которая подчас достигает огромных масштабов. Поддержание и безадресное финансирование самозанятости сельского населения в ЛПХ способно лишь отчасти закамуфлировать усиливающееся обнищание и потерю квалификации работников сельского хозяйства.
На фоне реструктуризации и развала большого числа сельскохозяйственных предприятий, в последние годы повышается доля личных подворий в объемах производства сельскохозяйственной продукции. Но, с другой стороны, труд сельчан в ЛПХ характеризуется низким уровнем технического оснащения, высокими трудозатратами, тяжелыми условиями. С точки зрения экономической эффективности использование трудовых ресурсов сельскохозяйственных регионов таким образом, не только не целесообразно, но и крайне вредно. Данное положение требует поиска путей наиболее эффективного использования потенциала ЛПХ в экономике регионов.
Задачи реформирования, потребности теории, необходимость в уточнении методологического инструментария, более глубокого изучения регио-
Но на практике кооперативное движение не обеспечивает самозанятость населения в полной мере. Зачастую, напротив, единственным преимуществом работы в сельскохозяйственных кооперативах для сельских жителей, становится то, что, формально приобретая права участия в управлении кооперативом, на деле они по-прежнему остаются «работниками по найму».
Причиной тому послужило то, что при реформировании организаций в руководстве создаваемых кооперативов оставался прежний управленческий персонал бывших колхозов и совхозов, а вослед это приводило к сохранению формы трудовых взаимоотношений. В итоге в настоящий момент назвать занятость работников - индивидуальных пайщиков в сельскохозяйственных кооперативах самозанятостью можно лишь с большой натяжкой.
Принятый 22 ноября 1990 года Закон РСФСР № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» также привнес значительные изменения в структуру занятости сельского населения. Крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) были призваны первичным рыночным элементом сельскохозяйственного производства. По-видимому, предполагалось, что воодушевленные появлением новых рыночных свобод и такой долгожданной самостоятельности граждане активно примутся наделять себя полномочиями (и соответственно обязанностями) фермеров.
Очевидно, так и происходило в первые лет пять после вступления закона в силу. С 1991 по 1995 год число зарегистрированных крестьянских (фермерских) хозяйств возросло более чем в 5 раз с 49 до 280 тысяч. Однако почти одновременно начался процесс отказа фермеров и крестьян от такой формы производства, и уже к 1995 году 156,7 тысяч КФХ прекратили свою деятельность [53]. Частично это связано с возникшей путаницей в регистрации, и последующей перерегистрации крестьянских (фермерских) хозяйств.
При внедрении в жизнь закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве вокруг него возникло множество разногласий. Новый Гражданский кодекс не предусматривает такой организационно-правовой формы как КФХ. Главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие деятельность без об-