Оценка кризисного потенциала территориальных бюджетов Российской Федерации

• Автор: Тарасов, Вадим Анатольевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
ГЛАВА 1 КРИЗИСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
1.1 Понятие кризисного потенциала территориальных бюджетов
1.2 Реализация кризисного потенциала территориальных бюджетов
1.3 Факторы роста кризисного потенциала территориальных бюджетов
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ КРИЗИСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Долговые обязательства территориальных органов власти
2.2 Расходные обязательства территориальных органов власти
2.3 Иные классификации обязательств территориальных органов власти
2.4 Состав обязательств территориальных органов власти в некоторых зарубежных странах
2.5 Проблема системного учета обязательств территориальных органов
ВЛАСТИ
ГЛАВА 3 ПОКАЗАТЕЛИ, ОТРАЖАЮЩИЕ КРИЗИСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮД ЖЕТОВ
3.1 Предлагаемый алгоритм расчета показателя кризисного потенциала регионального бюджета
3.2 Оценка существующих в российской практике региональных и бюджетных показателей, с точки зрения отражения ими кризисного потенциала региональных бюджетов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность исследования. Развитие рыночных отношений в России в последние годы требует использования соответствующих методов управления отечественной экономикой. Большинство управленческих решений принимается в условиях отсутствия необходимой и полной информации, поэтому возникает потребность в адекватной оценке экономических явлений.
Одной из составляющих рыночной инфраструктуры во всем мире является институт банкротства, который в России находится только на этапе становления. Функционируют институциональные структуры, занимающиеся банкротством финансовых и нефинансовых организаций, в стадии разработки находится правовое обеспечение банкротства физических лиц и общественных финансов.
Актуальным является не только определение критериев банкротства того или иного субъекта экономики, но и оценка процессов, приводящих к данному негативному явлению, создание системы раннего оповещения о кризисе. Это необходимо также для принятия своевременных управленческих решений в целях избежания банкротства, а также принятия мер по противодействию кризисным процессам и созданию системы защиты экономической организации от банкротства.
Одним из наименее изученных субъектов экономики, с точки зрения процедуры банкротства, является сектор общественных финансов на региональном уровне. Принятые в последние годы изменения в российском законодательстве определили критерии банкротства территориальных органов власти. Однако в отечественной науке и практике не достаточно исследованы явления, приводящие к данным негативным последствиям, не разработаны адекватные методики оценки и управления кризисными процессами на уровне региональных общественных финансов.

Сложившиеся в российской практике рыночные оценки финансового состояния региональных и муниципальных органов власти, ограничения на бюджетные показатели территорий, связанные со сбалансированностью бюджета, размером государственного и муниципального долга, текущих расходов, расходов на обслуживание государственного и муниципального долга не позволяют однозначно характеризовать развитие кризисных процессов в секторе территориальных общественных финансов.
Степень разработанности проблемы. Исследованию вопросов оценки финансового состояния региональных бюджетов уделяется значительное внимание в трудах российских и зарубежных ученых, российских научных и международных финансовых организаций.
В данной работе использовались результаты исследований в области управления государственным долгом субъектов Российской Федерации, анализа кредиторской задолженности, оценки кредитоспособности и присвоения кредитного рейтинга администрациям субъектов Российской Федерации, устойчивости региональных бюджетов таких ученых, как Б.И. Алехин, Д.Р. Белоусов, С.Л. Глазков, A.B. Игнатов, И.М. Кожина, Н.Б. Крылова, В.Н. Лексин, Л.Н. Лыкова, Е.М. Намсараева, X. Палакова, Дж. Стрик, A.B. Улюкаев, А.Б. Чебанова, Е.Н. Чеканова, А.Е. Шадрин, А.Н. Швецов, М.И. Яндиев, и таких организаций, как Международный банк реконструкции и развития, рейтинговые агентства Standard & Poor's и Fitch Ratings, Институт экономики переходного периода, Институт экономики города и др.
Вместе с тем, исследований, посвященных непосредственно изучению кризисного потенциала региональных бюджетов, выявлено не было.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлась оценка кризисного потенциала территориальных бюджетов Российской Федерации. Для достижения этой цели в работе решались следующие основные задачи:

В соответствии со ст. 104 БК РФ субъекты РФ (муниципальные образования) имеют право только на внутренние заимствования «для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств».
Внешние заимствования могут осуществлять только субъекты РФ в целях «пролонгации и реструктуризации долговых обязательств субъектов Российской Федерации прошлых лет».
Государственные и муниципальные ценные бумаги. Помимо прописанных в БК РФ бюджетных целей выпуск региональных (муниципальных) займов до введения в действие БК РФ в 2000 году официально мог осуществляться для решения инвестиционных и социальных задач. Инвестиционные займы выпускались для финансирования социально-экономических проектов, жилищного строительства, развития местной инфраструктуры, приоритетных видов экономической деятельности. Социальные займы имели своей целью защиту сбережений населения от инфляции, финансирования социальных программ, создания новых рабочих мест, решения экологических проблем [50].
Анализ, проведенный Чекановой Е.Н. [76], показал, что в 1999-2001 годах из 60 зарегистрированных Минфином России эмиссий ценных бумаг 22 субъектов РФ бюджетные цели преследовали 95% выпусков и лишь 3 займа в 1999 году имели инвестиционную направленность: 1 - в Чувашской Республике на финансирование жилищного строительства, 2 - в Москве на финансирование городской инвестиционной программы.
Согласно ст. 3 Федерального закона №136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» [30]: «Государственные и муниципальные ценные бумаги могут быть выпущены в виде облигаций или иных ценных бумаг, относящихся к эмиссионным ценным бумагам в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", удостоверяющих право их владельца на получение от эми-