Формирование модели социально-экономического регулирования сферы образовательных услуг в РФ

• Автор: Лебедев, Никита Борисович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 170 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ СОУ КАК СОВОКУПНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

1.1. Социально-экономические процессы: сущность, формы, основные

ХАРАКТЕРИСТИКИ

1.2. Модель управления сферой образовательных услуг (СОУ): важнейшие

ХАРАКТЕРИСТИКИ

1.3. Современная модель управления СОУ в РФ

ГЛАВА 2. МИРОВОЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ СОУ

2.1. Мировой рынок образовательных услуг: сущность, структура, основные

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

2.2. Характеристика управления СОУ в развитых странах
2.2.1 Характеристика управления СОУ в США
2.2.2 Характеристика управления СОУ в Великобритании
2.2.3 Характеристика управления СОУ во Франции
2.3 Функционирование модели управления СОУ в условиях мирового экономического кризиса на примере Федеративной Республики Германии
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ СОУ В РФ НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕХАНИЗМА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
3.1. Механизм социально-экономического регулирования как элемент модели управления СОУ
3.2. Экономическое обоснование внедрения элементов социально-экономического
РЕГУЛИРОВАНИЯ В МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ СОУ РФ
3.3. Модель социально-экономического регулирования СОУ РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение
В начале XXI в., Россия позиционируется в системе международных отношений как одна из лидирующих стран. В то же время характеристики её экономики демонстрируют явное отставание от большинства развитых стран с рыночной экономикой: отраслевая структура экспорта показывает, что в экономике доминируют добывающие отрасли (прежде всего ТЭК) и металлургия, а высокотехнологичная продукция составляет 10-12%. Очевидно, что без модернизации экономики, подъёма наукоёмких отраслей Россия не сможет стать полноценной мировой державой, мощной и политически, и экономически. Особенно ярко данный тезис прослеживается на примере глобального экономического кризиса 2008-2009 гг.
В этих условиях, одной из первоочередных задач должно стать формирование современной системы подготовки высококвалифицированных кадров для наукоёмких отраслей. Понятно, что без чётко настроенного механизма, эффективное управление в этой сфере ни в рамках государственного аппарата, ни частных предприятий невозможно. Существующая на данный момент система образования постепенно терясг свою эффективность. Увеличивается разрыв между различными уровнями системы, происходит отрыв теории от практики, растёт количество выпускников, не работающих по специальности, а позиции российских ВУЗов в международных рейтингах постепенно падают.
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, правительством РФ проводится реформа системы образования, которая сочетает как содержательные и методические (педагогические) изменения, так и организационноэкономические преобразования. Первые - делают акцент на реформировании учебных программ, и создании новых методик преподавания. Общая идеология вторых сводится к усилению конкуренции между различными участниками

образовательного процесса на разных уровнях организации системы образования.
Однако, оценки, даваемые этим реформам, далеки от желаемых. А основные потребители образовательных услуг в нашей стране — граждане РФ -и вовсе почти потеряли надежду на позитивные сдвиги в образовательной системе страны. Данный тезис подтверждается статистической информацией). Например, по данным опроса, проведённого Фондом общественного мнения (ФОМ) в 2007 г. только 28% россиян полагают, что вузовская подготовка в нашей стране соответствует западным стандартам и лишь 7% считают, что наши вузы - лучшие в мире. При этом 41% граждан РФ считают, что российское высшее образование не дотягивает до общемирового уровня. Наконец, по данным того же ФОМ, в 2007 г. 53% россиян были абсолютно уверены в том, что в стране мало вузов, дающих поистинс высоко качественное образование, причем среди людей с институтскими и университетскими дипломами такой точки зрения придерживались 73%. Другой, уже более свежий опрос аналитической компании «Левада-Центр», проводившийся в 2008 г., также не вселяет оптимизма. Согласно ему 70% россиян считают, что им недоступно качественное высшее образование. Из них - 36% опрошенных говорят о недоступности хорошего высшего образования, а 34% считают сам факт учебы в вузе невозможным.
Далее имеет место следующее несоответствие: по данным Росстата в 2008 г. 35,7% ВВП нашей страны было произведено в промышленности, добыче полезных ископаемых, сельском хозяйстве, строительстве и сфере ЖКХ. Финансовый сектор и государственное управление обеспечили лишь 8,3% ВВП. При этом, в 2009 г. количество студентов среди граждан РФ в возрасте от 18 до 23 лет составляет почти 65%, по только 14% из них - это будущие инженеры, 3,2% - геологи и технологи, 2,9% - будущие работники аграрного сектора. Из оставшихся - 49% приходится на тех, кто изучает

В структуре Министерства образования и науки РФ выделены:
• Федеральное агентство по науке и инновациям
• Федеральное агентство по образованию
• Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки
• Федеральная служба по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам.
Однако, непосредственное отношение к модели управления СОУ имеет именно Федеральное агентство по образованию, которое было создано для реализации государственных услуг в сфере образования и наделено Правительством РФ следующими функциями:
• реализация функции учредителя;
• финансирование подведомственных образовательных учреждений;
• управление федеральной собственностью, на которой осуществляется предоставление государственных образовательных услуг подведомственными образовательными учреждениями.
Также в министерстве образования и науки РФ создан ряд департаментов, которые являются главными исполнителями стратегических планов в сфере образования (см. табл. 7).
Принципиально новым инструментом управления в сфере образования для России явилась серия договоров между Министерством образования и субъектами федерации. Главным недостатком первого опыта было отсутствие фиксации ответственности по финансированию образования, обеспечивающего нормальное функционирование системы.