Кризис формирования надэтнической общности на постсоветском политическом пространстве

• Автор: Космачев, Михаил Васильевич
• Шифр специальности: 23.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 126 с. : ил.

Глава первая. Теоретические основы изучения процессов формирования надэтнической общности

1.1. Этничность как способ организации политического пространства

1.2. Нация как форма надэтнической общности и способ организации политического пространства
1.3. Империя как форма надэтнической общности и способ организации политического пространства
1.4. Сравнительный анализ концепций нации-государства и империи в отношении постсоветской надэтнической общности

Глава вторая. Особенности формирования и функционирования надэтнической общности

2.1. Идейное обоснование и предпосылки формирования надэтнической общности

2.2. СССР как гибридная надэтническая общность: имперские отношения и построение национальных государств
2.3. Распад СССР, дезорганизация политического пространства и «бегство» в этничность

Глава третья. Кризис формирования надэтнической общности в постсоветский период

3.1. Россия: сохранение статуса-кво и эрозия надэтнической общности

3.2. Армения: нациостроительство, имперские практики и этнонационализм как способы выживания
3.3. Украина: радикальное решение вопроса построения нации-государства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.
Распад СССР и образование независимых государств на постсоветском пространстве выявили глубочайший кризис формирования надэтнической общности и единого политического пространства на постсоветском пространстве, но не означали его окончательного распада. Создание СНГ как «цивилизованной формы развода» бывших советских республик и появление целого спектра разнообразных интеграционных проектов стало сигналом того, что политические элиты новых государств не готовы к полной дезинтеграции пространства бывшего СССР.
В основу интеграционных объединений (Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз, Евразийский экономический союз) кладется экономическое сотрудничество, что имеет сходство с этапами создания Европейского союза. Принцип интеграции европейского пространства «сначала экономика, затем политика» если не декларируется, то подразумевается. Однако включение в повестку интеграционных процессов вопросов не только экономического, но и политического характера (за исключением вопросов безопасности) встречает значительное сопротивление элит.
Частичная утрата суверенитета на добровольной основе посредством делегирования полномочий интеграционным структурам возможна в том случае, если инициатором интеграции (группой инициаторов) предлагается надэтническая (или наднациональная) модель развития. Иные варианты интеграции предполагают насильственный либо вынужденный (в случае необходимости обеспечения безопасности) способ формирования единого политического пространства.
Способна ли Россия предложить новую интеграционную модель с надэтническими целями развития остается главным вопросом для постсоветского пространства1. Более чем двадцатилетняя пауза после распада СССР на фоне
1 Признаком снятия с повестки данного вопроса может стать исчезновение из научного и официального дискурса самого определения «постсоветский». Данный процесс мы можем наблюдать по отношению к прибалтийским
государствам, ставшими частью не постсоветского, но европейского пространства не только посредством интеграционных усилий по сохранению и развитию экономических связей была прервана политическим кризисом на Украине 2013-2015 гг., который потребовал от российской политической элиты ответа на вопрос о наличии у России модели развития для постсоветского пространства2.
Появление интеграционных объединений в первые годы существования новых независимых государств свидетельствовало, помимо прочего, и о стремлении законсервировать процесс распада СССР, исключив появление новых акторов, претендующих на суверенитет (квазисуверенитет) и субъектность в международной политике. Интеграционные объединения предусматривали не столько «рывок в будущее» для построения единого сообщества, но консолидацию вокруг прошлого, что позволяло сохранить единое поле для коммуникации («резерв» для дальнейшей интеграции).
Однако вооруженный конфликт в Южной Осетии в 2008 году (и выход Грузии из СНГ в 2009 году) и политический кризис на Украине в 2013-15 гг. свидетельствуют о продолжении процесса распада СССР, увеличении дисперсности постсоветского политического пространства.
Действия российской политической элиты в ответ на украинский кризис носят реактивный и оборонительный характер, не оставляющий возможности для осмысления генезиса кризиса и его причин, а главное, предотвращения подобных кризисов в иных странах постсоветского пространства, а также в самой России.
Учитывая вышесказанное, изучение украинского кризиса и прогнозирование иных потенциальных политических кризисов и вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве невозможно без понимания особенностей функционирования постсоветского политического пространства, а также усилий постсоветских элит, направленных на реинтеграцию постсоветского пространства и сохранению надэтнической общности.
присоединения Эстонии, Латвии и Литвы к ЕС, но и элиминацией понятия «постсоветский» прибалтийскими учеными и официальными лицами по отношению к Эстонии, Латвии и Литве (см.: Власов А. Доминирующая роль России на постсоветском пространстве - прошлое, настоящее..будущее? / Информационно-аналитический Центр по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве //
2 Первым сигналом о невозможности сохранения статуса-кво на постсоветском пространстве стал выход Грузии из состава СНГ в 2009 году.

законодательства и способствовала правовому нигилизму, ведь если члены общины подчиняются только обычаям и отношениям сложившимся внутри своего «мира»-общины, то применение законодательства, имеющее дело с конкретным индивидом, воспринимается как нарушение прав общины. В результате, основным регулятором отношений внутри империи между «мирами» и между индивидами стал не закон, а система взаимных компромиссов, оттачивающихся до уровня
политического искусства. Форма и содержание отношений сводятся к стремлению реализовать межэтническую и межкультурную гармонию
Система «притирания» друг к другу приводит к процессам взаимной аккультурации и формированию единой наднациональной культуры, что характерно, прежде всего, для крупных многонациональных по составу городов. Тенденции к аккультурации и формированию единой общности наиболее полно проявят себя в советский период, когда вследствие процессов индустриализации и урбанизации мобильность населения и система высшего образования позволит «познакомить» разнородное население империи друг с другом.
Таким образом, своеобразие ассимиляционной политики политической элиты Российской империи, проявившейся в сохранении этноконфессионального многообразия имперского пространства, вкупе с идеологической основой российского государства, идейным обоснованием роли русских во всемирном историческом процессе и особенностей складывающейся веками культуры заложили основы для уникальной конфигурации политического пространства, где распределение капитала (благ, статусов, ресурсов) становится политическим искусством, в котором фактор этнического многообразия становится решающим.
Выстроенное подобным образом политическое пространство использовало этничность как принцип и способ распределения капитала, что и явилось основанием для формирования надэтнической общности.
6 Лурье С. Монологи из «тюрьмы народов» //