Авторитаризм в постсоветских государствах Центральной Азии и Кавказа: факторы устойчивости и режимной динамики

• Автор: Шкель, Станислав Николаевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 432 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования авторитаризма как типа политического режима
1.1. Авторитаризм как категория политической науки
1.2. Современные классификации авторитарных режимов
Глава II. Постсоветский авторитаризм: типы и динамика трансформаций
2.1. Критерии измерения типов постсоветских режимов
2.2. Динамика режимных трансформаций постсоветских стран Центральной Азии и Кавказа
Глава III. Факторы устойчивости авторитаризма
3.1. Структурные факторы устойчивости авторитаризма
3.2. Процедурные факторы устойчивости авторитаризма
Глава IV. Факторы устойчивости и режимной динамики постсоветских государств Центральной Азии и Кавказа на этапе неопределенности
4.1. Факторы смещения инкумбента аутсайдерами в Азербайджане, Армении, Грузии
4.2 Факторы замещения инкумбента медиаторами в Кыргызстане и Таджикистане
4.3 Факторы устойчивости инкумбента в Казахстане, Узбекистане, Туркменистане
Глава V. Факторы устойчивости постсоветских государств Центральной
Азии и Кавказа на этапе режимной консолидации
5.1 Факторы устойчивости неопатримониального авторитаризма в современном Азербайджане, Туркменистане, Узбекистане, Казахстане, Таджикистане
5.2 Факторы устойчивости неопатримониальной полиархии в современной
Армении, Грузии, Кыргызстане
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Распад СССР стал точкой отсчета независимого политического развития новых пятнадцати государств. Хотя стартовые условия с точки зрения социально-экономических и культурных параметров большинства из них не были одинаковыми, политические обстоятельства становления новых режимов имели много сходных характеристик. Институциональный дизайн советской политической системы, также как и задачи по государственному строительству, реформированию экономики, формированию национальной идентичности были похожими условиями начала постсоветского развития новых независимых государств. Близость политических параметров на старте режимных переходов постсоветских стран может рассматриваться как преимущество с точки зрения возможностей сравнительного анализа политических трансформаций. Постсоветский регион, подобно естественной экспериментальной площадке, предоставил уникальную возможность не только протестировать и подвергнуть эмпирической верификации ранее выдвинутые методологические концепты, но и на основе обобщения современных данных сформулировать новые теоретические подходы и объяснительные схемы, позволяющие более глубоко и объективно понять механизмы, закономерности и причинно-следственные связи политического развития.
Политический опыт постсоветского региона демонстрирует не только демократические траектории развития, но и случаи авторитарной режимной консолидации. В этой связи, актуальной научной задачей является измерение режимной диверсификации постсоветских государств не только в рамках дихотомии «авторитаризм - демократия», но и на основе анализа, способного фиксировать переходы от одной недемократической режимной формы к другому виду авторитаризма.

не только сферу доступа к властным позициям, но и область государственного управления, связанного с таким параметром как качество бюрократии. Как показано ниже в этой работе на примерах постсоветского развития, эрозия качества электоральных практик часто является следствием незавершенности процесса рационализации бюрократии1 и доминирования не столько силы права (power of law), сколько права сильного (law of power).
Кроме того, для анализа режимов постсоветских стран одномерная оценка качества электорального процесса и фиксация их только по дихотомической шкале «авторитаризм - демократия» имеет ограниченный познавательный потенциал, поскольку авторитарная природа сформировавшихся постсоветских режимов достаточно очевидна. Более сложно оценить особенности авторитарных форм в каждом из государств, а также разработать концептуальную карту (типологию), позволяющую фиксировать режимную динамику в рамках разных недемократических форм. Для этих задач, кроме оценки каналов доступа к власти, важен учет особенностей государственного управления, который может дать дополнительную информацию о специфических механизмах авторитарного функционирования.
Таким образом, исходя из исследовательских задач анализа постсоветского авторитаризма, рассматривать категорию «политический режим» только в рамках одномерной шкалы качества и конкурентности электорального процесса представляется малопродуктивным. Для более четкой фиксации не только самой общей природы режима, то есть его авторитарной или полиархической (демократической) сущности, но и отображения специфики авторитарных практик, важен учет также такого критерия, как тип управленческой модели и уровень ее формальной институционализации. В связи с этим в данной работе политический режим определяется как совокупность формальных и неформальных правил, регулирующих каналы
1 Вебер М. Избранное. Образ общества. М. : Юрист, 1994. С. 109.