Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

• Автор: Радионов, Григорий Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
§ 1. Общественная опасность фальсификации доказательств: доктринальные, нормативные и правоприменительные оценки
§ 2. Предпосылки установления уголовной ответственности за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
§ 1. Объект и предмет фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
§ 2. Объективная сторона фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
§ 3. Субъективные признаки фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности и проблемы квалификации этих преступлений
§ 1. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
§ 2. Особенности квалификации фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Заключение
Библиография
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с Концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»1 основными направлениями дальнейшего развития судебной системы являются «обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности, реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений». Очевидно, что решение указанных стратегических задач возможно только при соблюдении ряда условий, к числу которых, несомненно, следует отнести обеспечение законности доказывания по всем категориям дел, (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях). Соблюдение установленного порядка собирания и оформления доказательств является непременным условием объективного и справедливого правосудия, поскольку вынесение законных и обоснованных судебных актов возможно только в условиях добросовестности всех участников судопроизводства при представлении доказательств в суд.
Между тем в настоящее время состояние законности в сфере доказывания является крайне неблагополучным, о чем свидетельствуют статистические показатели применения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), устанавливающей ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности2. Так, в 2008 г. было зарегистрировано 285 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, в 2009 г. - 302, в 2010 г. - 254, в 2011 г. - 396, в 2012 г. - 496, в 2013 г. - 441, а в 2014 г. - 408 подобных преступных деяний. Столь широкие масштабы фальсификации доказательств и результатов оперативноразыскной деятельности не могут не вызывать серьезной озабоченности, так как даже единичный факт нарушения порядка доказывания и искажения оперативно-разыскной информации автоматически ставит под сомнение закон-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 40. - Ст. 5474.
2 Словосочетание «оперативно-разыскная деятельность» представлено в соответствии с тем, как это указано в ст. 303 УК РФ.
ность итогового судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.
К сожалению, несмотря на предпринятые законодательные усилия, выразившиеся в неоднократной корректировке санкций за фальсификацию доказательств (Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) и установлении уголовной ответственности за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), уголовно-правовые средства борьбы с искажением доказательственной базы и оперативно-разыскной информации остаются недостаточно эффективными. Во многом это объясняется многочисленными просчетами, допущенными при конструировании ст. 303 УК РФ (пробельностью, недостаточной определенностью, непродуманной дифференциацией уголовной ответственности, несогласованностью с процессуальным законодательством и др.), а также наличием целого ряда нерешенных правоприменительных проблем, возникающих при уголовноправовой оценке фальсификации доказательств и результатов оперативноразыскной деятельности.
На этом фоне диссертационное исследование, нацеленное на теоретическое разрешение указанных проблем, приобретает особую актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, привлекли внимание немалого числа ученых, таких как С.В. Асташов, И.С. Благодарь, A.B. Бриллиантов, Ю.В. Будаева, Веденеева Т.А., Вишняков В.В., И.А. Волкова, A.B. Галахова, A.C. Горелик, И.В. Дворянсков, Н.И. Дегтярева, И.И. Зуй, И.С. Иванов, A.A. Кондратьев, Н.Р. Косевич, Ю.И. Кулешов, JI.B. Лобанова, К.Г. Лопатин, В.А. Майборода, М.Л. Прохорова, Б.С. Райкес, A.B. Руденко, А.И. Чучаев и др.
Научные труды, опубликованные указанными авторами, внесли значительный вклад в разработку уголовно-правовой характеристики фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Од-

нодательной и правоприменительной деятельности, в том числе и на пенали-зацию общественно опасных деяний; снижает и без того недостаточно высокую заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в их выявлении и раскрытии; не позволяет использовать весь арсенал оперативнорозыскных мероприятий для ее выявления и доказывания; служит непреодолимым препятствием для уголовно-правового противодействия приготовительной деятельности к фальсификации доказательств, так как в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
4. В этой связи предлагается повысить верхний предел санкций ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ (до четырех и шести лет лишения свободы соответственно), что позволит не только адекватно отразить подлинную общественную опасность фальсификации доказательств, но и создаст возможности для уголовно-правового реагирования на факты приготовления к подобным преступным деяниям, а также предпосылки для более эффективной деятельности по выявлению и доказыванию соответствующих преступлений. При этом необходимо сохранить без изменений их нижнюю границу, что позволит оставить значительный простор для судебного усмотрения, необходимый для того, чтобы разумно учесть фактически существующие различия конкретных фактов фальсификации доказательств.
5. С точки зрения общественной опасности фальсификацию доказательств, которая мотивирована стремлением избежать нарушения процессуальных сроков, ни при каких условиях нельзя уравнивать с фальсификацией доказательств, совершенной с целью незаконного привлечения лица к уголовной ответственности. Цель незаконного привлечения лица к уголовной ответственности повышает общественную опасность фальсификации доказательств до такого уровня, который требует постановки вопроса о законодательной дифференциации уголовной ответственности посредством конструирования соответствующего квалифицирующего признака. Таким образом, адекватное нормативное отражение подлинной общественной опасности