Усмотрение в уголовном праве

• Автор: Пархоменко, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 182 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Социально-правовые предпосылки и юридическая природа усмотрения в уголовном праве

1.1. Понятие и этапы осуществления усмотрения в уголовном праве

1.2. Формы выражения основания для усмотрения в уголовном законе и субъекты его реализации

1.3. Усмотрение в уголовном законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Усмотрение при оценке содеянного в качестве преступного

2.1. Усмотрение при оценке деяния на предмет малозначительности

2.2. Усмотрение при оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 3. Усмотрение при избрании меры уголовно-правового характера

3.1. Усмотрение при освобождении от уголовной ответственности

3.2. Усмотрение при назначении наказания и освобождении от него
Заключение
Библиографический список
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Усмотрение в праве присутствует там и тогда, где и когда определенный масштаб поведения или деятельности, обличенный в форму нормативного правового установления, подлежит применению к конкретной жизненной ситуации. По образному высказыванию
С. С. Алексеева, «право напоминает... не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков, по которым “печатается” поведение людей, а скорее обширную “раму”, состоящую из такого рода программ и ячеек, различных объемов и форм, всегда четко очерченных, но всегда оставляющих пространство для собственного поведения участников общественных отношений»1. И с этой точки зрения усмотрение в праве объективно необходимо и неизбежно. Вместе с тем усмотрение вообще и в праве в частности всегда несет в себе субъективную составляющую — оценку правоприменителем жизненной ситуации, нормы права, подлежащей применению в ней, вариантов правил поведения, предписываемых в норме, возможных их правовых последствий. Поэтому результаты усмотрения в праве могут по-разному восприниматься лицом, в отношении которого выносится акт применения права, органом, контролирующим процесс правоприменения или осуществляющим за ним надзор, специалистами. Рассматриваемая проблема актуальна для любой отрасли права, но, пожалуй, наибольшую остроту она имеет для отраслей права, нормы которых имеют санкционную защиту, обеспечены охранительными санкциями.
В связи с интенсификацией правотворческого процесса особое звучание проблема усмотрения приобрела в последние годы в сфере законодательства криминального профиля. Неоднозначное к ней отношение проявляется на самом высоком уровне. Так, на состоявшемся в октябре 2009 г. заседании Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, темой
1 Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. С. 87.

обсуждения которого выступала проблема усмотрения в уголовном праве и уголовном процессе, озвучивалось практически единодушное мнение о необходимости формализации этого процесса, о недопустимости расширения, в частности, судебного усмотрения2. Согласно методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 963, одним из коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий. Между тем состоявшаяся в 2010-2011 гг. по инициативе Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) реформа уголовного законодательства, связанная с отменой нижних пределов санкций значительного количества статей Особенной части УК4, по существу, привела к ситуации, когда невольно возник вопрос: а нужно ли вообще указание на размер определенного вида наказания в санкции, так как нижние пределы наказания стали совпадать с теми, которые установлены для наказания определенного вида в Общей части УК? Явно неоднозначной оценке подлежит и решение законодателя, принятое им в конце 2011 г., о предоставлении суду права изменять категорию преступления, предусмотренную в ст. 15 УК, на более мягкую, в сравнении с той, к которой изначально относилось совершенное преступление (см. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 (далее — Закон № 420-ФЗ)). Небесспорным представляется появление у «судьи (суда)» права по своему усмотрению признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК), которое и до принятия Федерального закона от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении
2 См.: Жевлаков Э., Звечаровский И., Минская В., Наумов А., Решетова Н., Савкин А., Халиулин А. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе//Уголовное право. 2010. № 1. С. 108-113.
3 См.: С3 РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.
4 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (далее —УК, УК 1996 г.).
5 См.: СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

-управомочивающие (закрепленные, например, в ст. 64, 75, 76, 80, 81, 82 УК);
- поощрительные (закрепленные, например, в ст. 31, в примечаниях к ст. 205, 205.1,206, 208, 210, 275, 291 УК)70.
С точки зрения рассматриваемой проблемы в приведенной классификации нас прежде всего должны интересовать управомочивающие нормы уголовного права. Именно они регулируют общественные отношения путем определения положения субъектов права с предоставлением им возможности усмотрения при совершении действий, указанных в норме71. Неслучайно, Ю. В. Грачева в качестве основного («позитивного») источника судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и наказания наряду с оценочными понятиями называет как раз управомочивающие нормы. К числу предписаний, их закрепляющих, автор относит ст. 73, 74, 75, 76. ч. 4 ст. 78, ст. 79, 80, 81, 82, ч. 3 ст. 83, ст. 90, ч. 1, 2, 4 ст. 92 УК72. Очевидно, позиция автора объясняется тем, что в названных случаях органы, применяющие уголовный закон, имеют предусмотренную законом возможность выбирать вариант решения в рамках, установленных той или иной нормой. Однако, во-первых, остается неясным, почему из поля зрения автора выпал целый блок предписаний, аналогичных по способу правового регулирования, но «работающих» на других этапах уголовного правоотношения, например при назначении наказания или в процессе его исполнения (ч. 5 ст. 31, ч. 3 ст. 47, ст. 48, ч. 4 ст. 50 УК)? Во-вторых, ссылаясь где-то на номер статьи, а где-то на часть статьи, автор, по-видимому, оставляет без внимания тот факт, что в одной и той же статье из числа названных им может содержаться не одна, а несколько управомочивающих норм, как это имеет место, например, в ст. 73 УК. Здесь само по себе решение об условном неприменении назначенного судом наказания этим же самым судом принимается в режиме усмотрения (ч. 1). Подобный механизм в этой же статье установлен в отношении применения (назначения) дополнительных видов наказания (ч. 4), отмены либо
70 См.: Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010. С. 92.
71 См.: Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. М. М. Рассолова. М., 2004. С. 323.
72 См.: Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм ... С. 13.