Кубань и Черноморье в истории русского народничества : 1860-1890-е гг.

• Автор: Мелехин, Владимир Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 269 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 РАННЕЕ НАРОДНИЧЕСТВО 1860-Х ТТ. И КУБАНЬ

1.1 Кубань и Кавказ в общественно-политических взглядах народников 50-60-х гг. XIX в
1.2 Пропагандистские кампании революционных народнических организаций на территории Кубани в 60-е гг. XIX в

Глава 2. НАРОДНИЧЕСТВО 70-Х ГГ. XIX В. И КУБАНЬ

2.1 Народническая артель станицы Бриньковской

2.2 «Хождение в народ» и деятельность организации «Земля и Воля» на Кубани

2.3 Народническая пропаганда в образовательных учреждениях Кубанской области

2.4 Участие кубанцев в народническом движении Юга России второй половины 70-х гг. XIX в

Глава 3 КУБАНЬ И ЧЕРНОМОРЬЕ В ИСТОРИИ НАРОДНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ 80-90-Х ГГ. XIX В

3.1 Кубанская войсковая гимназия и народническая пропаганда в г. Екатеринодаре
3.2 Город Ейск в истории русского народничества
3.3 Народнические кружки и группы Кубани и Черноморья 1880- 1890-х гг
3.4 Учащаяся молодежь Кубани в народническом движении за пределами области
3.5 Русское народничество в общественно-культурной жизни Кубани и Черноморья
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема истории народничества в России считается одной из самых многострадальных, острых и сложных в отечественной исторической науке. Развитие революционного движения в России, бывшее некогда одной из основных тем исторической науки советского периода, в настоящее время потеряло свое былое значение и отошло на второй план. Под влиянием политической и идейной конъюнктуры идет переоценка исторического прошлого России с зачастую безусловным осуждением революционного движения, тенденцией замалчивания недостатков монархического режима и продвижением державно-охранительной мифологии. В современном обществе все чаще, под воздействием средств массовой информации, а так же конформистских работ некоторых историков и писателей, высказывается мнение об участниках освободительного движения XIX в., как об идейных учителях, непосредственных виновниках революционного насилия и тех трагических социально-политических изменений, которые в конечном итоге привели к формированию тоталитарного режима в нашей стране в XX веке.
«Характер общественного движения XIX - начала XX вв. и оценка его роли в истории» в настоящее время включены в перечень «трудных вопросов истории»1, что уже на государственном уровне делает изучение его отдельных моментов, таких как народническое движение - ставшее смыслообразующим началом всей русской культуры второй половины XIX -начала XX вв.2 - важным и актуальным. Прошлое все еще является ареной идеологических баталий, где народничество рассматривается зачастую в узком плане, ассоциируясь с маргиналами-нигилистами, «красным террором» и убийством «царя-освободителя» Александра II, хотя феномен его многогранен. Народническая идеология и народническое движение, шедшее в авангарде освободительного
' Общественное обсуждение Историко-культурного стандарта. Примерный перечень «трудных вопросов истории», и КГ: 1тр://минобрнауки.рф/документы/3483/файл/2327/13.07.01-Перечень_трудных_вопросов.рс1Г (лата обращения: 23.12. 2013.).
2 Жукоцкин В.Д., Жукоцкая З.Р. Русская Реформация XX века: статьи по культурософпи советизма. М . 2008. С. 105.

движения России в 60-80-х гг. XIX в, были существенным фактором в системе взаимодействия общественно-политических сил России второй половины XIX -начала XX вв.: одновременно народничество являлось и особым типом мышления молодой российской интеллигенции с ее идеей «долга перед народом», и субкультурой значительной части молодежи, и набором оригинальных философско-экономических решений острых проблем пореформенной России. В этой связи восстановление исторической правды и объективной оценки места, роли и нравственных ориентиров народничества идет в неразрывной связи с исследованиями деятельности народников в различных регионах страны, дающими возможность дополнить общую картину событий.
После крушения советской системы государственного социализма и реставрации капиталистических отношений в России, в условиях ломки прежней социальной иерархии и возникшего идеологического вакуума, изучение особенностей пореформенного времени России XIX в. приобретает особое значение, помогая, опираясь на опыт предыдущей эпохи, найти в современности оптимальные варианты решений острых общественных и социально-экономических проблем, стоящих перед обществом.
Глобализационные процессы и возникающие движения противодействия неолиберальной модели капитализма в современном мире, связанные с поиском новых путей и воплощений социалистического идеала в реальности, так же оставляют актуальным процесс изучения истории русского народничества -первого массового общественного движения в истории России. Осмысление особенностей развития российской социально-революционной мысли и соотнесение ее с нынешней реальностью стимулирует попытки поиска ответов на злободневные вопросы современности, заставляет задуматься о характерных представлениях прошлых теорий становления общества социальной справедливости и о дальнейшей судьбе социалистического (коммунистического) учения в мире.

«Что такое казацкая община? Если смотреть на нее с гражданской точки зрения, -это союз членов, которые равны по правам состояния и которые свободно управляются сами собой. Такой характер имели все первоначальные казацкие общества»73. Но в отличие от большинства революционных демократов он обратил внимание и на современное состояние казачьих войск.
В этом плане наиболее интересна его рецензия на работу известного кубанского историка-краеведа И.Д. Попко «Черноморские казаки в их гражданском и военном быту», опубликованная в 1859 г. во втором номере «Современника». В ней Н. Добролюбов отмечал, что переселившись на Кубань запорожцы сохраняли свои демократические устои и на новом месте, перенеся туда «и прежнее их сечевое устройство - кош и курени». Но реорганизация традиционного самоуправления, отмена выборности атамана и обособление казачьей старшины - «панства» от основной массы казаков, привели к тому, что «должен был измениться и дух самого общества». «Войсковые чины, сколько хотели и могли, расширяли размеры своего земельного пользования... Все лучшие земельные участки перешли в руки панов...», - писал он. А между тем, при переселении черноморцам «земля дана была не отдельным личностям, а целому обществу» и «на ней невозможно было никакое частное потомственное владение». Литератор резко негативно оценил появление в казачьем общинном землепользование хуторов, как «панских» так и казачьих, факт существования которых вел за собой деградацию общины, притеснения хуторянами «своих прежних собратов» и распространения «на счет их свои владения»74.
Признавая за казаками особые качества, Н. Добролюбов скептически отзывался об укрупнении казачьих войск за счет неказачьего компонента, едко замечая: «...Разведение таких храбрецов искусственным способом действительно походило бы на искусственное разведение цыплят и форелей, пожалуй, даже хуже». Но вместе с тем, он констатировал и общий кризис казачества, проводя
Добролюбов H.A. Рецензия на сочинения И. Попко «Черноморские казаки в их гражданском и военном быту» (1858 г.) и И. Железнова «Уральцы» (1859 г.) // Собр. соч.:. в 9 т. М.:Л.. 1962. Т. 4. С. 201.
74 Там же. С. 197-198.