Философско-культурологические интерпретации мифологики

• Автор: Климов, Юрий Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 132 с.

ПЛАН

I. Введение С.З

II. Глава I. Миф как объект философско-культурологического

исследования С

§1. Феноменология мифа С

§ 2. Историко-философские теории о природе мифа С

§3. Философско-культурологические интерпретации специфики первобытного мифомышления С

III. Глава II. «Логика и мифологика: проблемы противоречий,

антиномий, повторяемости» С

§ 1. Противоречия и антиномии: логика и миф С

§ 2. Философские интерпретации проблемы повторяемости в мифе С

IV. Заключение С
V. Библиографический список

Актуальность темы исследования. В современном мире глобальных научных и технологических явлений электронной культуры общепринятым стало представление о том, что истина и знание в подлинном смысле существуют только в науке, и поэтому все другие аспекты бытия должны быть постепенно охвачены ее контролем, а фактически подчинены ей. И сегодня важно проанализировать и постичь природу таких областей общественной жизни, как миф, религия, искусство, находящихся за пределами науки и ставящих нас перед сложнейшей проблемой обоснования их значимости для современного человека, поглощенного различными моделями рационально-технологического мировосприятия. Но, с другой стороны, необходимо побороть широко распространенную тенденцию игнорирования и «снятия» принципов научности, объективности, корректности познания благодаря пресловутой вседозволенности аргументации, формирующей невежественных и склонных к мистике, оккультизму и паранауке людей.
Интерпретация философско-культурологических аспектов понимания мифа предполагает исследование, прежде всего, проблемы сознания как одной из ключевых и в классической, и в современной философии. Автор диссертационного исследования попытался рассмотреть миф с позиции филогенеза человеческого сознания. Традиционно сложилось несколько типов понимания сознания: 1) сознание как отражение; 2) сознание как творчество (конструирование); 3) сознание как нечто обусловленное либо телесностью (нейрофизиологические процессы), либо социальным опытом и практикой общественной жизни; 4) сознание как усмотрение смысла. Фактически эти типы понимания сознания можно свести к двум: воображение и отражение. Историко-философский, философско-культурологический, философско-антропологический и культурно-

этнологический материалы позволяют показать наличие в сознании моментов, не сводимых ни к воображению, ни к отражению, однако определяющих специфику развития сознания, воображения и отражения. В диссертационном исследовании предпринята попытка представить третий тип понимания сознания в процессе дескрипции такого его уникального состояния, как мифологическое мышление (мифологика).
Степень разработанности проблемы. Проникновение в специфику мифологического мышления является одной из центральных проблем, рассматриваемых в важнейших исследованиях Х1Х-ХХ веков в области изучения мышления и сознания. Представители различных областей знания и научных направлений пришли к выводу о том, что мифологическое сознание обладает известным психологическим и логическим своеобразием. Теории мифомышления весьма существенно отличаются друг от друга в концептуальном плане вплоть до диаметрально противоположных позиции, представленной теорией Л. Леви-Брюля, размышляющего о «дологическом» характере первобытного мышления, и концепции К. Леви-Стросса, рассматривающего специфические механизмы мифологической логики как универсальной.
Философско-культурологические аспекты понимания мифа требуют его рассмотрения в качестве первого исходного типа мышления. Изучение мифологического мышления, наряду с научным и религиозным, позволяет прояснить истоки мышления вообще, описать феномен мифологизации сознания на различных этапах его формирования и функционирования. Миф, утратив в свое время роль универсального способа мышления, сохранил ее в обыденном, политико-идеологическом, художественном, масмедийном и т.д. сознании в качестве некоего «уровня», «превращенной формы» или «фрагмента». Доля этих мифологизированных формообразований существенно возросла в ХХ-ХХ1 веках, которые можно сравнить с

Известные события во Франции лета 1968 года стали рубежным этапом в развитии структурализма. Знаменитое высказывание о том, что «структуры не выходят на улицы» стало наиболее веским аргументом против мировоззренческих потенций нового учения. Спасти мир и обрести мировоззренческую целостность оказалось невозможным с точки зрения даже самой точной формулы. Не только предсказать, но даже объяснить политические катаклизмы с помощью структурных формул не удалось. И все же конкретные типологические закономерности в развитии мышления были выявлены с высокой степенью очевидности. Поиск и анализ структуры мышления сменился в постструктурализме поиском путей и способов деструкции: преодоления и освобождения мышления от власти структуры. Стало ясно, что проблема, поставленная Л. Леви-Брюлем о возможности качественно иного мышления, воспроизвелась в постструктурализме, но с ориентацией на неопределенное будущее, как неясная перспектива человечества. При этом вновь стала актуальной проблема, поставленная в XVIII в. И. Кантом: «можем ли мы оспорить, проблематизировать разум иначе, как в формах самого разума»
Философские рассуждения А. Лосева49 о том, что мифологическое мышление не является познанием действительности, получили в отечественной мысли примерно такой же резонанс, как и учение Л. Леви-Брюля в Европе. Вокруг определений мифа в нашей литературе сложилось несколько диаметральных точек зрения. Наиболее традиционный взгляд на миф как на ошибочное или недоразвитое метафорическое познание выразил М. Лившиц, различивший понимание мифа «как формы истинного мышления» и понимание истины, «как формы мифа».50 Проблема типологии мышления возникает при анализе перехода от «мифа к логосу», традиционно рассматриваемого в историко-философском аспекте как проблема
48 Автономова Н. С. Постструктурализм//Современная западная философия. - М.,1991. С.428 44 Список работ Лосев А. Ф. Подробно дан в библиографии.
50 Лившиц М.А. Мифология древняя и современная//Ливпшц М. Соч. в Зхт. - М., 1989. Т.1.