Судебный прецедент как источник права

• Автор: Гук, Павел Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 205 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Возникновение и развитие прецедентного права

1. Судебный прецедент в странах общего права

2. Судебный прецедент в романо-германской правовой семье

3. Судебный прецедент в российской правовой системе

Глава 2. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права

1. Понятие и признаки судебного прецедента

2. Виды судебных прецедентов

3. Судебный прецедент и судебная практика

Глава 3. Судебный прецедент в современной России
1. Выработка судебных прецедентов Конституционным Судом Российской Федерации
2. Судебная практика Верховного Суда РФ как источник права
3. Применение судебной практики судами общей юрисдикции
4. Законодательное закрепление судебного прецедента
Библиография

Введение
Актуальность исследования. На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, осуществляется судебно-правовая реформа, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.
Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В этой связи заметим, что основной источник права - закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. Важная дополнительная регулирующая функция ложится на судебный прецедент.
Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но функцию своеобразного судебного правотворчества.
По мнению С.С. Алексеева, «настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применения права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на общепризнанные права человека, тоже творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»1.
1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.

Теория и практика судебного прецедента являются составной частью развития любой правовой системы, где данный источник права имеет применение. Данному вопросу в диссертации уделено значительное внимание. Изучение прошлого и настоящего необходимо для более глубокого понимания природы судебного прецедента, определения его возможностей вместе с другими источниками права, повышения эффективности создания и применения, выявления перспектив законодательного закрепления.
Действие судебного прецедента складывалось по-разному, в зависимости от того в какой правовой системе (правовой семье) данный источник права занимал ведущее место. Так, в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент имеет первостепенное значение, поскольку нормы права (правоположения) создавались и создаются судьями при вынесении решений. В странах романо-германской правовой семьи судебная практика занимает второстепенное положение, судьи при осуществлении правосудия
руководствуются законом.
В правовой системе России произошли существенные изменения. Принята Концепция судебной реформы (1991 г.), которая способствовала утверждению судебной власти в государственном механизме как
самостоятельной влиятельной силы. Этим сделан шаг к судебному
правотворчеству высших органов судебной власти.
Судебная реформа получила свое закрепление еще в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (1992). В Конституции РФ (1993), был законодательно закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996) окончательно определил централизованную структуру судебной власти.
Продолжение судебной реформы, как необходимость создания независимого, авторитетного и доступного для граждан правосудия, поддержано Президентом Российской Федерации. Правительством РФ

категорий дел, закрепленных в официально издаваемых Кассационным судом два раза в месяц максимариях.
Поскольку в ст. 118 Положений о применении норм ГПК, посвященной мотивировке судебного решения, говорится о необходимости указания в нем «примененных норм закона и принципов права», то можно отметить прецедентно-правовой характер судебной практики Кассационного суда.
В уголовном праве практика Кассационного суда не имеет такого значения, так как, удовлетворяя кассационный протест, суд не передает дело на новое рассмотрение, а решает его самостоятельно (ст. 538-540 УПК). Тем не менее в области уголовного права Кассационный суд также пытается осуществлять «правотворчество» в форме максим.
Максимы - это выдержки из судебных решений, содержащие в себе правовой принцип. При Кассационном суде создано специальное Управление по составлению максимарий.
Одним из направлений гражданской и уголовно-правовой службы данного управления - выполнение функций по изучению кассационных жалоб с целью выявить судебные прецеденты, которые могут быть применены Кассационным судом; изучение решений Кассационного суда с целью извлечения юридических принципов, которыми руководствуется суд в форме максим и издают их; редактирование издания «Собрание решений Кассационного суда»; изучение тенденций судебной практики и т. д.
Конституционный суд Италии внес значительный вклад в формирование конституционного права с момента своего функционирования (с 1965 г.), а его создание, как отмечается в литературе, означало крупную победу прогрессивных сил1. Итальянская конституция во многих своих областях является такой, какой её видит Конституционный суд.
' См.: Сидорова О.П. Конституционный суд Италии. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970.