Уголовно-правовая охрана правосудия

• Автор: Хлопцева, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Место защиты: Б. м.
• Количество страниц: 179 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против правосудия
§ I. Уголовное законодательство прошлого России о.преступлениях против правосудия
а. Преступления против правосудия по уголовному законодательству царской России
б. Уголовная ответственность за преступление против правосудия по законодательству советского периода
§ 2. Система преступлений против правосудия по действующему законодательству России
§ 3. Уголовное законодательство зарубежных государств
о преступлениях против правосудия
Глава II. Структура составов преступлений против правосудия
§ I. Правосудие и объект преступлений
§ 2. Особенности субъекта преступлений против правосудия
а. Общая характеристика субъектов преступлений против правосудия
б. Преступления, совершаемые должностными лицами
в сфере правосудия
в. Субъекты преступления, привлекаемые к отправлению правосудия
§ 3. Специфика объективной стороны преступлений против правосудия
§ 4. Элементы субъективной стороны преступлений против правосудия
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Темой настоящей работы стала уголовно-правовая охрана общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия. '
Начавшаяся в нашей стране судебная реформа должна существенным образом затронуть все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами. Существующие в настоящее время в российском уголовном' законе нормы, предусматривающие ответственность за совершение пресутплений против правосудия, не позволяют, к сожалению, обеспечить действительно эффективную охрану этих отношений. Нормы, объединенные в главе УШ УК РСФСР, на практике применяются крайне редко, между тем, как преступные посягательства на правосудие характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности.
Обусловлено это различными причинами, в первую очередь, политическими, но отчасти здесь сказывается и явная недостаточность теоретических исследований проблемы применения уголовноправовых норм, содержащих составы преступлений против правосудия. Монографические работы, посвященные этим вопросам, единичны. Это труды Ш.С.Рашковской, М.И.Баженова, И.С.Власова и И.М.Тяжковой. Несколько работ М.Х.Хабибуллина посвящены уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений против правосудия, таких как заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложное показание, укрывательство и недонесение.
Последней в хронологическом порядке следует работа М.И.Ба-жанова "Уголовно-правовая охрана прав советского правосудия", которая была издана в Харькове в 1986 году.
Изменения, произошедшие с того времени в уголовном законе,

в том числе, введение в УК РСФСР принципиально новых для российского уголовного права советского пеоиода норм, предусматривающих уголовную ответственность за неуважение к суду (ст. 176-176 УК РСФСР), практически совсем не нашли свего отражения в теоретических исследованиях.
Между тем при существующем положении вещей, когда нормы уголовного права, призванные обеспечить охрану нормального функционирования органов правосудия, с этой задачей явно не справляются, а сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся обвальным ростом преступности, снижением раскрываемости преступлений, появлением качественно новых видов общественно опасных посягательств, возрастанием нагрузки на сотрудников правоохранительных опганов, отставанием законодательных мер борьбы с правонарушениями от складывающейся в стране экономической и политической обстановки, крайне низкий уровень правовой культуры не только рядовых граждан, но и лиц, находящихся в высших эшелонах власти, создают реальную угрозу процессу становления российской государственности, препятствуют построению правового демократического государства, неотложно требуют в том числе и выработки действенных мер обеспечения охраны общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия.
Эти обстоятельства и обусловили выбор и формулировку темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Перед законодателем и правовой наукой стоят две группы задач:
а) проблема выбора из всех возможных человеческих действий тех, которые необходимо преследовать путем применения норм уголовного права, определения степени их общественной опасности и установления соответствующих санкций за их совершение;

во-первых, возбуждение уголовного дела в отношении лжесвидетеля или потерпевшего, давшего заведомо ложные показания, возможно согласно ч.З ст. 256 УПК РСФСР лишь одновременно с постановлением приговора. Однако, следует учитывать то, что производство по ряду уголовных дел, где имело место лжесвидетельство, прекращается за недоказанностью либо приостанавливается. Достаточно часто это происходит именно из-за дачи ложных показаний, в этом случае лицо, давшее ложное показание в силу действующего закона вообще ненаказуемо. Во-вторых, санкция ч. I ст. 181 УК - лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок - носит символический характер и не способна устрашить лжесвидетеля. Это отмечают практически все авторы, иисле-дующие проблему уголовной ответственности за лжесвидетельство, но ст. 286 проекта УК РФ, внесенного на рассмотрение Государственной Думы членами комитета по законодательству и судебно-пта-вовой реформе и Комитета по безопасности, напротив уменьшает предусмотренные ныне действующим законом пределы наказания за лжесвидетельство. Теперь заведомо ложное показание свидетеля, потерпевшего, либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования предлагается наказывать штрафом в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо обязательными работами на срок от 180 до 240 дней.

Статьи 176 -176 введены в УК Указом Президиума Верховного Совета РСФСР II декабря 1989 года, т.е. "действуют" уже более пяти лет, но к сожалению, беда как раз в том, что практически
I. См. Российская газета. 1995. от 25.01. С. 15.