Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

• Автор: Рублев, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 227 с.

ГЛАВА I. ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПНОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ
§ 1. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств
§ 2 .Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
ГЛАВА III. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 264 УК РФ
§ 1. Предложения правотворчества в уголовно-правовой борьбе с
преступлениями, предусмотренными ст. 264 УК России
§ 2. Проблемы предупреждения преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Перспектива достойного места России в непростых условиях глобальной конкуренции состоит в сохранении высоких темпов развития страны. Главный конкурентный капитал, основной источник развития страны — это ее граждане. Для раскрытия такого потенциала необходимо общими усилиями создать безопасные условия жизни людей, снизить уровень преступности в стране.
Президент РФ в послании Федеральному Собранию в 2005 году отметил, что в России почти 100 человек в день погибает в дорожно-транспортных происшествиях. В Российской Федерации по сравнению с ведущими европейскими странами дорожно-транспортная аварийность характеризуется одним из самых высоких уровней риска гибели людей, а также высокой тяжестью причиняемых последствий. За последние десять лет на дорогах России зарегистрировано около 2 млн дорожно-транспортных происшествий, в результате которых более 350 тыс. человек погибли и 2 млн получили различный вред здоровью1.
Низкий уровень безопасности дорожного движения оказывает заметное влияние на национальную безопасность страны, затрагивает конституционные права и свободы граждан, является фактором, оказывающим негативное воздействие на обеспечение общественной безопасности в Российской Федерации, и фактически представляет собой государственную проблему.
Исследованием отдельных аспектов преступной неосторожности занимались такие ученые, как Векленко С.В., Волков Б.С., Галиакбаров P.P., Гарбуза А.Д., Дагель П.С., Злобин Г.А., Квашис В.Е., Козаченко И.Я., Котов Д. П., Красиков Ю.А., Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н., МакашвилиВ.Г., Нерсесян В.А., Пионтковский A.A., Рарог А.И., Сухарев Е.А., Тарарухин С.А.,
1 Информационный бюллетень Главного управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2004. Вып. 26. С. 8.

Трухин A.M., Тяжкова И.М., Угрехелидзе М.Г., Утевский Б.С., Филановский И.Г., Якушин В.А. и др.
Одновременно с этими исследованиями ряд специалистов работали непосредственно над вопросами квалификации преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств. Существенный вклад в разрешение обозначенной проблемы внесли Алексеев
Н.С., Валиев М.Б., Грибков A.B., Гусейнов Ф.А., Дагель П.С., Домашенко
О.В., Жулев В.И., Зотов Б.Л., Иванова В.В., Касынюк В.И., Квашис В.Е., Киракосян A.A., Кичигина Е.В., Коняев В.П., КопейченкоА.П., Коробеев А.И., Кузьмина A.C., Куринов Б.А., Курляндский В.И., Лукьянов В.В., Максутов И.Х., Маландин И.Г., Мельников Ф.Б., Орлов B.C., Петухов Б.В., Пионтковский A.A., Скирский И.В., Ткаченко В.И., Трофименко С.В., Чичерина М.П., Чучаев А.И., Шаргородский М.Д. и другие ученые, д
Однако, как полагает автор, не все аспекты в рассматриваемой области получили достаточно полное освещение в литературе, к тому же, некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво. В основном работы указанных специалистов были посвящены анализу ситуаций в сфере применения УК РСФСР 1960 г. Современное состояние проблемы, а также изменения, которые произошли с принятием ныне действующего УК РФ, нуждаются в серьезном осмыслении.
По мнению диссертанта в науке уголовного права пока нет единообразного решения некоторых существенных вопросов ответственности за автотранспортные преступления. Прежде всего, это относится к проблеме дифференциации ответственности виновных в зависимости от их субъективной позиции применительно к развитию аварийной ситуации, поскольку законодательная конструкция нормы отражает только тяжесть наступивших последствий без учета субъективного отношения к ним водителя. Это обстоятельство определило научную актуальность проведенного нами исследования.
протектора менее допустимой величины; допустил занос автомашины, в результате выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной ВАЗ-21102 под управлением Скляровских.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли на месте происшествия восемь человек: водитель Клюев, двое его пассажиров -Клюева и Упоров, водитель автомобиля ВАЗ-21102 Скляровских, его пассажиры Лопаревич, Кокшина, Чердак, Орунбаева.
По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью водителя Клюева63.
В юридической литературе поднимался и вопрос о том, что должно ли рассматриваемое преступление заключаться в одновременном нарушении правил безопасности и движения, и эксплуатации транспортных средств или же для привлечения к ответственности за транспортное преступление достаточно нарушения только правил безопасности движения или эксплуатации? Этот вопрос возник в связи с тем, что по делу О. прокурор внес протест о переквалификации совершенного О. деяния по статьям о преступлениях против личности на том основании, что О. нарушил только правила эксплуатации, не нарушив при этом правил движения. Верховный суд протест отклонил, указав, что ответственность за автотранспортное преступление наступает как за нарушение правил эксплуатации, так и за нарушение правил движения. Этот вопрос возник в период действия УК 1960 г., так как в ст.211 этого УК говорилось о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Однако, УК 1996 г. поставил в этом споре точку, заменив союз "и" союзом "или", что соответствовало потребностям практики.
В доктрине уголовного права высказывалось предложение об исключении из диспозиции рассматриваемой нормы указания на нарушение
63 См.: Архив Белоярского ОВД ГУВД Свердловской области за 2005 г. - Зарегистрировано в книге учета происшествий № 1964.