Этнический фактор в политике Венгрии: внешний и внутренний аспекты

• Автор: Урасинова, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 23.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 186 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР В ПОЛИТИКЕ

1.1.Анализ теоретических и методологических подходов к изучению этничности

1.2.Варианты инструментализации этничности в политике

ГЛАВА 2. ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР В ПОЛИТИКЕ ВЕНГРИИ: ВНУТРЕННИЙ АСПЕКТ

2.1. История формирования полиэтничной карты региона и современное положение меньшинств

2.2. Правовой аспект отношений между Венгерской Республикой и меньшинствами

2.3. Проблемы и перспективы внутренней политики Венгрии в отношении

меньшинств

ГЛАВА 3. ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР В ПОЛИТИКЕ ВЕНГРИИ: ВНЕШНИЙ АСПЕКТ

3.1. История вопроса и современное состояние
3.2. Правовой аспект положения зарубежных венгров
3.3. Проблемы и перспективы положения венгров соседних стран
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 155 ПРИЛОЖЕНИЕ
Введение
Актуальность темы исследования. Вопросы управления этническим многообразием - одни из самых актуальных вопросов современной политологии. Необходимость анализа моделей политики культурного плюрализма возникает в связи с ростом миграционных процессов и трансформацией общества в целом и, как следствие, увеличением числа этнически гетерогенных государств на карте мира, а также активизацией традиционных этнических меньшинств. В этом смысле модель Венгрии по управлению культурным многообразием может быть интересна и показательна для этнически неоднородных стран мирового сообщества.
Зачастую Венгрия приводится в качестве примера этнически гомогенного государства, однако это не совсем так. По разным подсчетам, численность законодательно признанных меньшинств Венгрии составляет от 5% до 10% населения. Формированию полиэтничного характера Венгрии способствовало особое географическое положение государства в центре Европы. Часть этнических групп полностью отказалась от этнической идентичности и растворилась в венгерской гражданской нации, в то время как представители другой части стали носителями двойной идентичности -венгерской по месту проживания и этнической по принадлежности к определенной этнической группе.
Кроме того, Венгрия имеет многочисленные зарубежные общины. В этой связи опыт Венгрии представляет большой интерес для стран, имеющих «новые» диаспоры. Так, в целом с положением венгров в зарубежных странах схожа ситуация с русскоязычным населением в полиэтничных независимых государствах постсоветского пространства. Ситуация в указанных регионах нередко становится конфликтогенной вследствие политики государства, действующего в интересах «коренной нации». Зачастую дискриминационную политику в отношении меньшинств в данных
государствах усугубляет феномен «миноритаризованного большинства»1, распространенный в относительно молодых странах, получивших в недавнем прошлом суверенитет от империй (имеются в виду Австро-Венгерская и Российская империи).
В начале 90-х гг. XX века Венгрия позиционировала себя как образец государства с «комфортным» этнополитическим пространством внутри страны и в регионе Центрально-Восточной Европы, организованным путем внесения поправок в Конституцию и принятия показательных, с международной точки зрения, законов.
Актуальность исследования роли этнического фактора заключается также в необходимости анализа взаимосвязи внешней и внутренней политики, потенциальной лоббирующей роли общин в странах проживания.
Данная работа посвящена анализу внутренней и внешней политики Венгрии сквозь призму этничности, что позволит определить место и роль этого феномена в политическом процессе рассматриваемого государства, изучить венгерскую модель управления этнокультурным многообразием и обозначить проблемы и противоречия венгерской внешней и внутренней этнополитики.
С точки зрения стабильности в Центрально-Восточной, а также во всей Европе, вопрос венгерских меньшинств остается одним из важнейших. Современная венгерская этнополитика основывается на этнокультурном понимании нации, в результате этого границы нации не совпадают с государственными рубежами, что в свою очередь ведет к возникновению конфликтных ситуаций с соседними странами.
Исходя из вышесказанного, целью данной работы является проведение комплексного политологического анализа роли этнического
'Данным термином американский социолог Кимличка обозначает явление, при котором этническое большинство государства продолжает думать и действовать так, будто бы оно все еще является слабой и непривилегированной группой, и рассматривает меньшинство как союзника внешней державы, исторически притеснявшей группу большинства. Подробнее Кимличка У. Права меньшинств выходят на международный уровень//Сравнительное конституционное обозрение. 2008, № 6(67). С.32-33.

События Второй мировой войны заставили международное сообщество отказаться от «этнического» содержания самоопределения и сделать акцент на гражданской основе самоопределения. Народ в многочисленных резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН и Декларации №1514 о колониализме трактуется большинством специалистов как «население страны», как гражданское сообщество.
Идея национального самоопределения и национального государства на этнической основе сохраняет некоторые позиции, и она особенно усилилась в странах, переживающих посткоммунистические трансформации - в государствах Восточной Европы и Прибалтики. Мы наблюдаем также интенсификацию этнической мобилизации меньшинств и требования предоставления автономий, там, где сейчас их нет (например, Трансильвания), что в некоторых случаях прямое следствие политики национализирующегося государства.
Перед каждым мультикультурным сообществом в условиях перехода к демократии стоит непростой вопрос - как представить интересы этнических групп в политическом пространстве. Демократы реализуют мажоритарную систему: один человек - один голос. Но тогда представительные органы власти никогда не смогут учитывать интересы меньшинств, что в перспективе приводит к конфликтам, сепаратизму, которые чаще всего преодолеваются отнюдь не демократическими способами.
Есть исследователи, которые вообще считают, что «этнически плюральные общества не создают питательную среду для демократии»
Канадский исследователь Кимличка, напротив, считает, что западные теоретики мало внимания уделяют вопросу «как либеральное государство должно управлять этническим многообразием», в том числе по причине мифа "этнического нейтралитета", согласно которому либеральное государство не должно заниматься вопросами этнического характера, поскольку
46Rabushka A., Shepsle К. Politics in Plural Societies: A Theory of Democratic Instability. Coimbus, 1972.