Открытое общество : Теория и процесс формирования в современной России; политологический анализ

• Автор: Шарыкин, Борис Васильевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Тула
• Количество страниц: 173 с.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования связана с характером проблем, которые по - разному решали в своих работах K.P. Поппер, а также А. Бергсон, Дж. Сорос и другие исследователи. Эти проблемы являются весьма злободневными. Считается, что названные мыслители были в ряду тех, кто предвидел появление (А. Бергсон) или первым дал глубокую интерпретацию природы (K.P. Поппер) тоталитарных режимов 20-го века: гитлеризма, сталинизма. Но значение их работ по политической и социальной философии не ограничивается этим. Оба мыслителя смотрели на фашизм, нацизм или коммунизм гораздо шире, чем это часто принято; в контексте истории не только 20-го века, анализируя их глубокие предпосылки в характере или варианте выбираемого обществом развития (тип социальной инженерии); социально-психологическом аспекте, в традициях взаимоотношений между людьми, в возможной , коренящейся в далеком прошлом, социальной и политической реакции на вызов истории, а также в тех принятых в обществе решениях, которые относят к теоретическим. В России понятия открытого или закрытого общества дают возможность осмыслить характер того тупика, в который в своем развитии зашла социальная и политическая система СССР. Сторонников советского опыта в стране очень много, но даже для них, думается, важно, сохраняя социалистическую ориентацию, вторично не совершать очевидных ошибок.
Советский тупик был прежде всего следствием негибкости политических и социальных институтов общества, которое называло себя социалистическим. Применялся в основном не институциональный, а так называемый дискреционный подход к решению общественных проблем. Анализ понятия открытого общества и тесно связанного с ним понятия частичной социальной инженерии показывает, как возможна постепенная эволюция институтов в обществе, строящемся на основе саморегуляции, можно ли придать некое

ценностное направление этой эволюции, совместима ли она с высокими социальными идеалами.
Есть и другое обоснование актуальности предлагаемой работы. Поскольку понятия открытого и закрытого общества широко используются в обыденной речи, научном и идеологическом дискурсе, существует опасность того, что, превратившись в идеологемы, лишившись связи с политической наукой, слова обесценятся и в смысловом отношении; между тем они могли бы быть востребованы (и именно наукой) в качестве рабочих научных понятий, Реформирование политической жизни в России открывает возможности для практического приложения различных аспектов теории открытого общества при формировании новых общественных институтов.
Творцы теории открытого и закрытого общества оставили немалый след в социологии социальных изменений1, в "понимающей социологии"2 (правда, в специфическом ее значении), отголоски попперовского научного подхода слышны в споре "дедуктивистов" и сторонников эмпирического метода3. Учениками K.P. Поппера являются не только сторонники критического рационализма, но и такие политические мыслители, на которых он произвел впечатление, как Р. Арон, французские "новые философы" Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви (массу сторонников он имеет в России). Между тем, после окончания "холодной войны" идейное наследие Поппера требует переосмысления с целью сохранения наиболее значимых его достижений. Корректность этого переосмысления удобно проверить на эмпирическом материале, характеризующем политические процессы.

Состояние и степень изученности проблемы.

В мире существует обширная литература, посвященная взглядам, в том числе и общественно-политическим, K.P. Поппера и А. Бергсона. В нашей стране в эпоху господства официального марксизма-ленинизма суждения этих мыслителей по политическим и социальным вопросам было принято оценивать сугубо отрицательно. А. Бергсона, погибшего во время фашистской оккупации Франции, было принято характеризовать чуть ли не как

предтечу фашизма. Брошюры А.И. Воронова и А.Н. Чанышева превратно истолковывают философию Бергсона как антидемократическую, служанку "кровавого империализма".4 Без таких преувеличений более объективно оценивались воззрения А. Бергсона такими авторами как В.Н Кузнецов, И.И. Блауберг, И.А. Тельнова.
К K.P. Попперу отношение в советской науке было двойственно. Существует большое количество работ о философии науки К. Поппера, многие из которых, хотя и критичны, отдают должное оригинальности и убедительности попперовской мысли. Совсем не так обстояло дело с оценкой его социальной и политической философии. Наиболее выдержанным тоном и серьезным подходом отличались работы А.М.Гендина, А.Я.Грудулса и К.Сомасундрама, посвященные социальной инженерии, прогнозам и исторической закономерности, а также методологии социального познания английского мыслителя.6 Сама же теория открытого общества оценивалась только негативно и исключительно в качестве чисто идеологического явления.' В книгах И.С. Кона K.P. Поппер то подвергался критике в духе научности, то осмеивался как один из потешных мольеровских героев.8 Социальная инженерия K.P. Поппера рассматривалась и критически оценивалась в диссертациях К. Сомасундрама и А.Я. Грудулса,9 ее значение для теории построения и функционирования общественных институтов отрицалось. Такое же отношение в целом характерно и для имеющихся на русском языке работ зарубежных марксистских авторов - англичанина М. Корнфорта и болгарского философа B.C. Добриянова.10 К этому следует добавить, что самих критикуемых работ А. Бергсона и K.P. Поппера на русский язык не переводили. В то время, как за рубежом взгляды этих авторов (особенно K.P. Поппера) исследовались и комментировались очень широко. Имеется целый ряд крупных монографий на английском языке, посвященных творчеству Поппера: Э. (УХира, Т. Берка, Б. Мейджи, Р. Корви, Дж. Стоукса. Вышла книга Дж. Ширмура, посвященная специально политическим взглядам К. Р. Поппера.

социологическую схему, проходящую через всю историю. И тут мы с удивлением видим, что нам есть что добавить. K.P. Поппер тем самым стремился создать ... историцистскую схему ! (хотя сам всю жизнь воевал против исто-рицизма).
Такая непоследовательность дополнялась тем фактом, что сама манера смотреть на мир истории сквозь призму оппозиций неизбежно обедняет его. Значит, сталкиваясь с наследием K.P. Поппера, мы имеем дело и с достижениями ученого и философа, и с идеологическими пристрастиями человека, для которого многие сложные и оригинальные события на Востоке Европы были чужды. В этих рассуждениях есть оправдание предпринятой нами только что попытки вычленить из самих попперовских текстов рабочий концепт - "минимальное" понимание открытого и закрытого типов общества для политической и социальной науки.
Идеологическая же сторона творчества K.P. Поппера сейчас, к началу XXI века, претерпевает изменения и стремится зажить новой жизнью. Дж. Сорос, названный М.В. Ильиным "супермифотворцем" в двух своих последних работах об открытом обществе: небольшой статье, изданной в виде брошюры, и солидной книге, в которую эта брошюра выросла,93 предлагает новое понимание "открытого общества", оно оказывается уже не связанным с рынком, капитализмом и западной цивилизацией, оно, скорее -сила, исторически связанная с капитализмом,94 как нечто стабилизирующее своими ценностями, своей этикой в принципе нестабильный рынок, сила, противостоящая индивидуализму, эгоизму, социал - дарвинизму. Открытое общество, место которого где-то на "промежуточной территории" между крайним индивидуалистическим капитализмом и крайностями тоталитарных режимов (ближе к капитализму, конечно), выступает теперь и как развивающийся идеал, и как демократия прежде всего. Перед нами новая идеология, уже доброкачественная, идеология не кризиса, а преодоления кризиса Западом, претендующая на постиндустриальный расцвет.