Транснациональная модель идентификации индивидов с макрополитическими сообществами : метатеоретический анализ

• Автор: Акопов, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 23.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 317 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Модели идентификации индивидов с макрополитическими сообществами
1.1. Феномен идентификации индивида с сообществами
1.2. Идентификация с макрополитическими сообществами как предмет метатеоретического анализа
1.3. Основания идентификации индивида с макрополитическим сообществом: «Мы», «Другой», «политическая память», «политическое пространство»
1.4. Доминирующая модель идентификации с макрополитическим сообществом: идея нации и ее вариации
1.5. Цивилизационная модель и особенности идентификации с макрополитическими сообществами
1.6. «Гражданин мира» и специфика космополитической модели идентификации
Глава 2. Особенности транснациональной модели идентификации индивида с
макрополитическими сообществами
2.1. Интеллектуальные предпосылки транснациональной модели идентификации
2.2. Социально-политические предпосылки транснациональной идентификации
2.3. Транснациональная идентификация с макрополитическими сообществами: идеально-типическая модель
2.4. Субъекты транснациональной идентификации
Глава 3. Транснациональная модель идентификации: от рисков к новым
возможностям
3.1. Негативные способы развертывания транснациональной идентификации: ксенофобия и образ «врага»
3.2. Позитивные способы развертывания транснациональной идентификации, их преимущества в преодолении ксенофобии и образа «врага»
Заключение
Список литературы:

Введение
Актуальность темы и проблемы исследования. В силу приобретаемых в процессе социализации языковых и иных культурных компетенций, в силу неизбежной укорененности индивидуальной памяти в культурной, а также политической памяти наша политическая картина мира во многом предопределена сообществами, в которых мы рождаемся, живем, и с которыми себя идентифицируем. Однако, в отличие от понятия политической идентичности, «макрополитическая идентичность» указывает на идентификацию с более широким сообществом и охватывает все присутствующие в публичном дискурсе способы определения сообщества, которое конституируется через принадлежность к конкретному государству1.
Нациецентричная политическая картина мира в эпоху глобализации перестает быть в полной мере адекватной меняющимся социально-политическим практикам. Во-первых, это связано с возрастанием роли негосударственных акторов, во-вторых, - с усилением миграционных потоков и повышением роли диаспор, в третьих, - с активизацией сетей Интернет, которые раздвигают национальные рамки коммуникаций, в четвертых, - с интернационализацией высшего образования и др. Данные обстоятельства побуждают подвергнуть метатеоретическому анализу как саму картину мира, сложившуюся на основе идеи нации, так и ее альтернативы. Таким образом, актуальность темы определяется перечисленными проблемами, которые являются вызовами для нациецентричной модели.
Научная проблема заключается в поиске альтернатив тому способу идентификации с макрополитическим сообществом, который является доминирующим. Указанная исследовательская проблема, в частности,
1 Малиново ОАО. Макрополитическая идентичность // Политическая идентичность и политика идентичности, в 2 т. Т. 1: Идентичность как категорняполитическон науки: словарь терминов и понятий. -М., РОССПЭН. 2012. С.76.

предполагает поиск дополнительной идеально-типической модели транснациональной идентификации. Такая постановка вопроса опирается на существующий массив литературы, проблематизируюший нациецентричную картину мира и требующей метаанализа и обобщения. Транснациональная идентификация не может стать решением проблемы «кризиса идентичности» для крупных политических сообществ. Однако теоретическая разработка такой формы идентификации может оказаться актуальной для жизненных стратегий отдельных индивидов, которым приходится жить в рамках политического порядка, сложившегося в эпоху Модерна, несмотря на то, что их практики в глобальном мире уже вышли за пределы национальных границ.
Помимо научной существует практическая общественно-политическая проблема. Последняя заключается в том, что политические практики на всех уровнях характеризуются высокой степенью антагонизма, в частности, противопоставлением интересов национальных государств и цивилизаций друг другу, а также их конфронтацией с интересами общепланетарного глобального развития. Тем не менее в мире уже складываются практики, снимающие такую конфронтацию. Анализ потенциала таких практик, так же как и исследование потенциала транснациональной модели идентификации, является задачей данного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. При разработке транснациональной модели идентификации мы опирались на понимание «транснационального» Р.Борна, введенного в контексте политики США начала XX века2. Мы учитывали классификацию современных форм транснационализма и определение его признаков в работах П.Клавин, С.Вертовека, Л.Приеса 3 . Использовались работы в области составной
2 Bourne R. The Radical Will: Selected Writing, 1911-1918. NY. 1991.
3 Clavin P. Defining Transnationalism // Contemporary European History. Vol. 14, No.4. November 2005. P. 421 -439; Vertovec S. Transnationalism. NY. 2009; Rethinking Transnationalism The Meso-link of organizations. / cd. by L.Pries. NY. 2008.

исследовании политического сообщества, то, как отмечает московский автор, социокультурная идентичность представляет собой социальный конструкт и как таковая чаще всего не осознается индивидом непосредственно, но выступает в качестве референтной системы идентификации для культуры, с которой индивид себя отождествляет 100 . Сегодня сам концепт социокультурной идентичности фокусирует наше внимание на пересечении разных составляющих идентичности, имеющих общую социокультурную природу (цивилизационную, конфессиональную, языковую и др.). Это особенно актуально для больших сообществ, «члены которых формируют, культивируют и транслируют во времени и пространстве общие цивилизационные ориентиры и значимые для коллективной самоидентификации смыслы и ценности» 101.
Поскольку политическая идентификация предполагает интернализацию когнитивных схем и поведенческих моделей, присущих конкретному сообществу, то необходимо определиться с самим понятием «политическое сообщество». В научной литературе при определении политических сообществ принято выделять две дихотомии. Первая дихотомия - Gemeinschaft vs Gesellschaft - восходит к работам Ф.Тенниса о формообразовании «сущностной» и «избирательной» воль, сплачивающих индивидов в группу 502 . Вторая дихотомия связана с выделением (А.Мэйсоном и А.Этциони) «сообществ» vs «ассоциаций» vs «иерархий». «Сообщества» предполагают, что члены идентифицируют себя с данным коллективом и принадлежность к нему обладает самостоятельной ценностью. Это отличает «сообщества» от «ассоциаций», основанных на рациональном выборе индивидов или их осознанных совпадающих интересах, а также от «иерархий», основанных на формах принуждения индивидов103.
102 Теннис Ф. Общность и общество. -СПб.: «Фонд Университет»; «Владимир Даль». 2002. С. 161.
103 Подробнее о взаимосвязях (и взаимных пересечения) между процессом идентификации и упорядочиванием социальных отношений в (идеально-типических) формах ассоциаций, иерархий и сообществ см. Панов П.В. Заключение // Сообщества как политический феномен / под ред. П.В. Панова, К.А. Сулимова, Л.А. Фадеевой. М.: РОССПЭН. 2009. С.226.