Проблема бюрократии в условиях политических изменений в постсоветской России: концептологический подход

• Автор: Дама Ибрагима
• Шифр специальности: 23.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 175 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Веберовский концепт бюрократии и модели государственного аппарата

1.1. Теории бюрократии: введение в проблему

1.2. Веберовский концепт «рациональной бюрократии»: критический анализ

1.3. Административная реформа в современной России как пример

ограниченности веберовской теории бюрократии

Глава 2. Марксова парадигма анализа бюрократии

2.1. Эвристичность марксовой парадигмы анализа бюрократии

2.2. Бюрократия и отношения «власти-собственности»

2.3. Бюрократическое господство в современном российском обществе...82 Глава 3. Имперская бюрократия
3.1. Парадокс и универсальные проблемы империй
3.2. Имперский контекст генезиса российской бюрократии
3.3. Следствия воспроизводства бюрократии в постсоветской России
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Становление современного государства привело к тому, что проблема бюрократии превратилась в одну из центральных проблем социальных и политических изменений1. Вплоть до второй половины XX в. эта проблема осмыслялась в рамках трех «великих видений истории» - эволюционизма, теории модернизации и теории исторических циклов. Однако на протяжении XX в. эти воззрения были поставлены под сомнение. Возникли альтернативные теории — от трактовки идей как исторической силы до рассмотрения революций как пика социальных изменений. Но опыт XX в. показал, что даже тотальное изменение экономических структур, социальных институтов и политических систем не гарантирует достижения целей революции2. История СССР и России в этом смысле может служить примером3. Из этого следует, что прежние способы осмысления и рекомендации по решению проблемы бюрократии дискуссионны и требуют переосмысления.
В научной литературе давно признан тот факт, что проблема бюрократии для России является одной из самых острых, поскольку существует постоянная угроза демократическим изменениям со стороны новой бюрократии и слоев, которые жаждут нового диктатора. Исследователи неоднократно отмечали, что Россия незаметно вползла в авторитаризм с бюрократическим стилем управления. Авторитарный политический режим всегда выступал как надпартийная структура, стремился стать патроном политических партий, воплотить патерналистское отношение к объединениям граждан, свободной прессе, независимым СМИ. В этом контексте управление государством осуществляется авторитарной бюрократией, для которой характерно использование законов и подзакон-
1 См.: Кревельд М.В. Расцвет и упадок государства. М., ИРИСЭН, 2006;
2 См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., Аспект-Пресс, 1
3 На эту тему существует большой массив научной литературы. Здесь укажем только одно издание, в котором вся история России XX в. квалифицируется как катастрофа. См.: История России. XX век: 1894-1939 / Под ред. А.Б. Зубова. - М.: Астрель: ACT, 2009; История России. XX век: 1939-2007 / Под ред. А.Б. Зубова. - М.: Астрель: ACT, 2

ных актов для упрочения своей власти, коренящейся в простом факте пребывания в должности. Авторитарная бюрократия России смыкается с корпоративными группами, коррумпируется и не допускает правовых механизмов регуляции и контроля. Борьба с авторитарной бюрократией составляет важнейшую задачу демократических движений.
Таким образом, новейшая история России показала, что бюрократия связана с авторитаризмом и блокирует демократические преобразования. Поэтому изучение множества конкретных проблем, связанных с поведением бюрократии в контексте социально-политических перемен является важной темой политологии и других социальных наук.
Степень разработанности проблемы. Феномен бюрократии издавна привлекал внимание исследователей. К анализу различных аспектов данного феномена обращались Г.В.Ф. Гегель, В. Вильсон, М. Вебер, К. Маркс, М. Сперанский, М.Е. Салтыков-Щедрин, М. Крозье, П. Бурдье, М. Олсон, Дж. Бернхем и др. учёные и философы. Однако к теориям, имеющим парадиг-мальное значение для изучения феномена бюрократии, относятся две базовые концепции: М. Вебера и К. Маркса. В соответствии с этим выстроена логика диссертационного исследования. М. Вебер считал, что бюрократия является рациональным способом управления. Однако в теории М. Вебера речь идет об идеальном типе бюрократии, которая из средства осуществления целей социального управления превращается в самоцель. Эти процессы детально описаны К. Марксом. Анализом концепции бюрократии К. Маркса занимались
В.П. Макаренко, A.B. Оболонский и др. учёные. Известные концепции Л.Д. Троцкого, М. Джиласа, М. Восленского, Дж. Лыоиса и др. также лежат в русле марксистской исследовательской традиции.
Значительная литература посвящена также критическому анализу веберовской концепции бюрократии. В частности, к веберовскому концептуальному наследию обращались такие известные авторы, как П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, В.П. Макаренко, Р.П. Шпакова, А.И. Патрушев, Е.И. Кравченко, A.B. Оболонский, М.В. Масловский и др. Значительная часть западной тради-

Таким образом, можем подвести итог в обсуждении тезисов Андрески: стремление всякого основателя социального знания (Маркс, Вебер, Ницше и др.) к власти и главной роли приводит к разрушительной критике его теорий и методологии. Особенно опасна институционализация социального знания. После того, как была открыто определение скрытой системы мотивов всех поворотов социального развития, необходимо сопоставить эту систему с новыми историческими данными. Другими словами, без опоры на новые результаты исторических либо социологических исследований теория Вебера бесполезна в применении для объяснений социальных процессов.
Нельзя не согласиться с таким подходом С. Андрески. Хотелось бы, однако, его и дополнить. Можно внести предложение идеи оспариваемости политических концептов. Эта идея была разработана в аналитической философии для изучения аспектов структуры власти24 и до сих пор использовалась для понимания справедливости, демократии, политики. Все это, несомненно, являлось и является предметом дискуссий. Чтоб верно определить эти термины, надо подходить к вопросу комплексно, многомерно. Все эти термины, или концепты, нельзя определить, как более значимые, или менее значимые. Опытный путь их определения также сомнителен и невозможен. Все требует теоретического обоснования. Полемика и споры вокруг любого термина ведутся всегда, и это неоспоримо. Сущностная оспариваемость означает нормативность всех диспутов в вопросах понятий. Эта оценочность объясняется выражением определенной ценности как части самого понятия. В содержание и семантику понятия уже встроен идеологический элемент. Поэтому «объективность» определения практически невозможна. Симптомом кардинального изменения социально-политической практики и стратегии ее концептуализации является отражение концепцией сущностной оспариваемости возникновение неклассической рациональности в социальной науке.
24 См.: Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., РОССПЭН, 2001, с